Дело № 2-21/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Белове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роял Кобра» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 21 августа 2016 года им был заключен договор № на поставку автономной канализации и сопутствующее оборудование, а также на бурение скважины по адресу: 

<

адрес>. Согласно двум приложениям № к договору, указан перечень оборудования, работ и услуг, подлежащих исполнению со стороны ответчика. В общей сумме им оплачено 

<

данные изъяты> по договору, однако работы ООО «Роял Кобра» не выполнены, оборудование не подключено и не работает. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением специалиста от 30 мая 2017 года.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 281 400 рублей, неустойку 281 400 рублей, судебные расходы 102 100 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее настаивал на иске, просил удовлетворить, указал, что возражает против устранения недостатков в работе ответчиком, хочет возврата денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО «Роял Кобра» не явился, ранее возражал против иска, указал, что нарушения при исполнении договора со стороны ООО «Роял кобра» были незначительными, указал, что экспертиза в отношении расстояния септика и скважины проведена неправильно. Скважина была сделана не для потребления питьевой воды, в связи с чем расстояние 12 метров допустимо.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены, суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 702, 703, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 720, 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель обязан выполнить работу, качеств которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 21 августа 2016 года ООО «Роял Кобра» и ФИО1 был заключен Договор №, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить систему автономной канализации и сопутствующее оборудование заказчику, а также выполнить необходимые монтажные и пуско-наладочные работы по вводу системы в эксплуатацию, которые предусмотрены в Приложении №.

Согласно приложению № на л.д.8 ООО «Роял Кобра» обязалось установить по акции эконом колодец термит, а также сопутствующее оборудование, доставку, трубы, организовать подвоз цемента, щебня и песка общей стоимостью 

<

данные изъяты>

Согласно приложению № на л.д.113 ответчик также обязался выполнить работы по бурению скважины, общей стоимостью 

<

данные изъяты>

Работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта выполненных работ, что предусмотрено п.п. 3.2.1. и 3.3.3 договора от 21 августа 2016 года. 

Согласно представленных квитанций на л.д. 9, ООО «Роял Кобра» в счет исполнения договора получило от ФИО1 181 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 указывает, что договор со стороны ответчика не исполнен, поставленное оборудование не работает.

Для определения качества выполненных ООО «Роял Кобра» работ по установке септика и скважины, 15 декабря 2017 года была проведена экспертиза АНО «НИИСЭ».

Установлено, что выполненные ООО «Роял Кобра» работы установке септика и устройству скважины соответствуют условиям договор от 21 августа 2016 года, Приложению № на сумму 

<

данные изъяты>.

Одновременно с этим, были установлены следующие недостатки работ:

- отсутствует подача воды в дом по причине того, что вертикальная от насоса из скважины не соединена с горизонтальным участком подвода водопровода в дом. Данный недостаток является несущественным и подлежит устранению.

- оголовок скважины расположен на высоте h=0,2 м от поверхности земли, закрыт негерметично. Данные недостатки являются несущественными и подлежат устранению.

- гидробак не закреплен к поверхности пола. Данный недостаток является несущественным и подлежит устранению.

- поле фильтрации расположено от строения на расстоянии 6 м. Данный недостаток является несущественным и подлежит устранению путем переориентации поля фильтрации с переносом перфорированной трубы с вентиляционным стояком на расстояние не менее 15 м от строения.

- расстояние от септика до скважины (источника питьевой воды) составляет 12 метров. Данный недостаток является существенным, не может быть устранен без соразмерных расходов.

Экспертом установлено, что дренажный насос в септике находится в нерабочем состоянии. Каких-либо других недостатков не было обнаружено.

Согласно заключению экспертов, существенным недостатком является расстояние от септика до скважины, которое составляет 12 кв.м. Увеличение расстояния между септиком и скважиной с 12 м до 30 м без соразмерного нанесения ущерба объекту экспертизы не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков, которые являются несущественными, составляет 

<

данные изъяты>. Как указали допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4, минимальное расстояние между скважиной и септиком должно быть 30 м., иначе смысл установки скважины с питьевой водой теряется. Не имеет значения, будет ли использоваться вода из скважины как питьевая, либо как техническая, пользоваться скважиной будет невозможно. Также указали, что устранить данный недостаток невозможно, необходимо устанавливать скважину заново.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора по установке септика со стороны ответчика выполнены некачественно, а учитывая, что недостатки являются устранимыми, суд считает законным взыскать с ООО «Роял Кобра» в пользу ФИО1 24 724,34 рубля. Судом также учитывается, что истец отказался от устранения недостатков силами ООО «Роял Кобра», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма.

Рассматривая требования Ересько о взыскании денежных средств по договору в части установки скважины, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, установка септика произведена с существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, с ООО «Роял Кобра» в пользу ФИО1 необходимо взыскать 

<

данные изъяты>, оплаченные истцом согласно приложению на л.д.113. 

Требование ФИО1 о взыскании оплаченных сумм по договору в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку договор в части установления септика ответчиком исполнен, недостатки по установке возмещены судом в размере 

<

данные изъяты> стоимость же работ по установке скважины установлена приложением в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма и подлежит взысканию в связи с неисполнением договора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 03 сентября 2016 года (срок исполнения определен в приложении – 02 сентября 2016 года) по 24 октября 2016 года, работы по установке, как септика, так и скважины в срок надлежащим образом не выполнены, расчет выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе и по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки по договору в части установки септика до 

<

данные изъяты>, в части установки скважины до 

<

данные изъяты>, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом за несвоевременное исполнение обязательств подлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 43-44).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя не во всех судебных заседаниях, учитывая ходатайство о снижении указанных расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, а также учитывая, что требования удовлетворены частично на 63%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ООО «Роял Кобра» и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, несмотря на его неоднократные обращения, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также возражения ответчика по заявленным требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Роял Кобра» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роял Кобра» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 624 рубля 34 копейки, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 32 823 рубля, моральный вред 20 000 рублей, штраф 50 000 рублей, всего взыскать 345 447 рублей 34 копейки.

Иск ФИО1 к ООО «Роял Кобра» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 февраля 2018 года