Дело № 2 - 1092/2020

03RS0015-01-2020-000727-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 мая 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 356 250 руб., штраф в размере 237 500 руб. за неисполнение в добровольном прядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 56 руб.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2017 года на 183 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... в составе полуприцепа (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП умер пассажир А.С. автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак .... Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ..., риск гражданской ответственности водителя ФИО5 был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии .... Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплат е в связи со смертью А.С.., однако выплата не была произведена.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представил письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенного к материалам дела, указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-12876/5010-003 о частично удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей. 13.03.2020 года данное решение было ими обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, сведения о движении данного заявления отсутствуют. Решение финансового уполномоченного № У-20-12876/5010-003 от 20.02.2020 года страховой компанией не исполнено до настоящего времени. САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку водитель транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», не является ответственным за вред, причиненный жизни/здоровью заявителя. Истцом не доказан факт оказания юридических услуг, отсутствуют акты выполненных работ, размер расходов за услуги представителя завышен, требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, просили снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, прокурор г. Салавата, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками, уведомлениями о вручении судебных извещений, распечаткой с сайта о направлении извещения по электронному, в судебное заседание не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 июля 2017 года на 183 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... в составе полуприцепа (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... 

Риск наступления гражданской ответственности автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, по договору ОСАГО был застрахован в САО "ВСК" полис ...

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., А.С. причинены телесные повреждения, от которых он скончался 00.00.0000

Истец ФИО1 является матерью А.С. что подтверждается данными свидетельства о рождении серии ... от 00.00.0000

22 октября 2019 года, 07 ноября 2019 года представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в результате смерти (данные изъяты) А.С.

В ответ на заявление истца, САО "ВСК" письмом от 07 ноября 2019 года № 67996 сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСПГО, так как ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

04 декабря 2019 года представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 09.01.2020 года.

24 января 2020 года САО «ВСК» письмом № 5891 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29 января 2020 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 266 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-12876/5010-003 от 20 февраля 2020 года частично удовлетворены требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что согласно официального портала, размещенного в сети Интернет Замоскворецкого районного суда города Москвы информации по первичному документу М-5470/2020 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 20.02.2020 года № У-20-12876/5010-003 поступило в суд 18.03.2020 года и было возвращено заявителю определением суда от 18.03.2020 года, информации о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела не предоставлено. 

Определением Салаватского городского суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о приостановлении производства по делу отказано.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком в установленные законом сроки не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была также изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции РФ полномочиями Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. При этом солидарная ответственность страховщиков установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В п. 7 ст. 12 названного Закона указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; - не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

При этом пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 1 мая 2019 г., а следовательно, применению в данном случае не подлежит, тогда как страховой случай наступил 13.07.2017 года.

Принимая во внимание, что смерть А.С. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму компенсационной выплаты и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.; штрафа в размере 200 000 руб.; компенсации морального вреда 5 000 руб. в соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные почтовые расходы в сумме 56 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом требования разумности и справедливости принимает решение о взыскании с САО "ВСК» в пользу истца расходы за услуги представителя в общем размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 250 руб. (7950 руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года

Верно. Судья А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу 

Секретарь суда

Судья А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 1092/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан