материал № 22к-1995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Омарпашаевой М.И.,

с участием:

прокурора - Шураевой А.М., 

адвоката - Махмудова Б.А., 

обвиняемого - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махмудова Б.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих 

<

.> детей, в том числе одного малолетнего, с высшим образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2025 г. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, судебное решение в отношении которого не обжаловано. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления адвоката Махмудова Б.А. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шураевой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14.05.2025 года И.о. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО3 и по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 

15.05.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

17.05.2025 Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 14 июля 2025 г.

20.05.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. 

02.07.2025 года Руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 продлен срок следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, то есть до 14 августа 2025 года. 

Старший следователь СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, командированный во второй отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2025 г. указав, что 14.07.2025года истекает срок заключения под стражу обвиняемого ФИО1, однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: получения заключения налоговой проверки; допроса в качестве свидетелей ФИО12 получения ответов на ранее направленные запросы; получения ответов на ранее направленные поручения; осмотра изъятых по делу предметов и документов; выполнения следственных и иных процессуальных действий, необходимость в которых возникнет в ходе расследования уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Махмудов Б.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что в судебном заседании не были представлены и судом не исследовались какие-либо доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. В материалах уголовного дела таких данных нет. Ходатайство следователя основано только ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что суд не учел, что тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии достоверных сведений о возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Полагает, что судом ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест не рассмотрено. Возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом не обсужден, а также оценку доводам защитника в обжалуемом постановлении не дал.

Судом исследовались представленные стороной защиты данные, характеризующие ФИО1, на его иждивении 2 детей, один 

<

.>, второй малолетний и он является инвалидом по категории «ребенок-инвалид», которому для оказания необходимой помощи разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида и этим должен заниматься отец-обвиняемый ФИО1, который на сегодняшний день лишен этой возможности. Оба ребенка решением Дербентского городского суда от 06 сентября 2023 г. переданы на воспитание ФИО1 в связи с тем, что его бывшая супруга по состоянию здоровья не может осуществлять родительские обязанности в отношении 

<

.> детей, что не было учтено судом.

Отмечает, что суд не учел, что ФИО1 длительное время работает в ООО «Дагестанская лифтовая компания», положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, имеющийся у него заграничный паспорт добровольно передан правоохранительным органам.

Приводит иные доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что ряд основных следственных действий по делу уже проведен, в связи с чем дальнейшая необходимость содержания ФИО1 под стражей, отпадает. 

Кроме того, при оценке тяжести вменяемого ФИО1 преступления судом не учтено, что санкция за такое преступление предусматривает альтернативную меру наказания, не связанную с лишением свободы.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. 

При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Судом приняты во внимание доводы ходатайства о необходимости проведения в ходе следствия следственных и процессуальных действий, а именно: получение заключения налоговой проверки; допроса в качестве свидетелей супруги и дочери Магомедова К.3., супруги ФИО1 и ФИО7; получение ответов на ранее направленные запросы; получение ответов на ранее направленные поручения; осмотр изъятых по делу предметов и документов; выполнения следственных и иных процессуальных действий, необходимость в которых возникнет в ходе расследования уголовного дела.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест. 

При обсуждении вопроса о возможности изменения меры пресечения суд пришел к выводу, что более мягкая мера не сможет быть гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что наличии основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала, так как на данном этапе сохраняется вероятность того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей.

С учетом изложенного, оснований для отмены меры или изменения пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. 

Данные о личности ФИО1, в постановлении судом первой инстанции учтены. 

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не усматривается. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу уже проведен ряд следственных действий нельзя признать обоснованным, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для исключения возможности препятствовать им производству по настоящему уголовному делу

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махмудова Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: