Судья: Гобрусенко Г.Ю. Дело № 22-1162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 23 сентября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2020 года, которым ходатайства осужденной ФИО1 и её матери ФИО2 об отсрочке реального отбывания наказания осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

по приговору Ленинского районного суда Курской области от 25 июля 2019 года до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2019 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 и её мать ФИО2 обратились в суд с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания осужденной ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

31 июля 2020 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о применении к ней отсрочки до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По мнению осужденной, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вопрос о применении к ней отсрочки не обсуждался при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, т.к. она и её защитник не ходатайствовали об этом. Непризнание вины в совершенном преступлении, тяжесть преступления и невозмещение причиненного преступлением вреда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства об отсрочке исполнения приговора. В случае предоставления ей отсрочки она будет трудоустроена и сможет платить по искам. Также осужденная считает, что состояние здоровья дочери является основаниям для предоставления ей отсрочки. Отец и бабушка не могут заботиться о дочери так же, как она. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, осужденной беременной женщине суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденной, условий её жизни на свободе, поведения в период отбывания наказания, совокупности всех данных, характеризующих её до и после совершения преступления. При этом также учитывается мнение администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденная, и её характеристика от администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденной не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайств об отсрочке реального отбывания наказания осужденной ФИО1

При этом суд обоснованно сослался на условия жизни осужденной на свободе и поведение после совершения преступления. Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение корыстного преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление, в исправительной колонии привлекается к оплачиваемому труду, норму выработки выполняет не в полном объеме, программу психологической коррекции личности выполнила частично, имеет непогашенные исковые требования на сумму свыше 10 миллионов рублей, администрацией исправительного учреждения поощрялась только один раз, малолетняя дочь осужденной, которой в настоящее время 13 лет, проживает в семье с отцом, в её воспитании также принимает участие бабушка. 

Тщательно проанализировав вышеприведенные данные о личности осужденной ФИО1, её поведении на свободе и в период отбывания наказания, проживание тринадцатилетней дочери в семье с отцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для предоставления осужденной отсрочки исполнения приговора до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы суда подтверждаются исследованными по делу материалами дела, мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. 

Приведенные в апелляционной жалобе положительные данные о личности осужденной и сведения об обращении дочери за психологической и медицинской помощью не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки реального отбывания наказания осужденной ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: