Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2018 года ею были приобретены у ответчика авиабилеты (№5552642097832, №5552642097831) на имя ФИО1 и ФИО2 по направлению «Красноярск-Москва», рейс 1487, дата вылета – 01 августа 2018 года в 18 часов по местному времени, и обратно по направлению «Москва-Красноярск» рейс 1489 дата вылета – 13 августа 2018 года в 07 часов 55 минут по местному времени на общую сумму 45852 рубля. 01 августа 2018 года в связи с ухудшением ее самочувствия, она была вынуждена обратиться к участковому врачу-терапевту, где при приеме ей был выставлен диагноз, назначены лечебные препараты. После чего она и ее сын ФИО2 опоздали на рейс. 08 августа 2018 года, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за билеты денежных средств в размере их стоимости. По результатам рассмотрения ее обращения ответчиком было принято решение о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты. Между тем, до настоящего времени ответчик выплату не произвел. 

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за авиабилеты в общем размере 42236 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, убытки (расходы по получению справки о стоимости билетов), судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель – адвокат Шагвердян Г.О. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме, о рассмотрении дела в заочном порядке не возражали. 

В судебное заседание ответчик ПАО «Аэрофлот», третьи лица ФИО2, ЗАО «Альянс Трэвел», ООО «Росс-Тур» не явились, по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

В соответствии с п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 3 ст. 108 ВК РФ в целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно пункта 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов. Расходы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира не включены в пассажирский тариф и являются платой за дополнительные услуги, связанные с изменением договора воздушной перевозки по инициативе пассажира.

Сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа являются фактически понесенными расходами перевозчика и при добровольном отказе пассажира от воздушной перевозки не подлежат возврату. Данный сбор устанавливается перевозчиком в размере стоимости бланка билета, ордера разных сборов на бумажном носителе (пункт 9 Правил).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 года истец приобрела у ответчика авиабилеты №, № на имя ФИО1 и ФИО2, соответственно, по направлению «Красноярск-Москва», рейс 1487, дата вылета – 01 августа 2018 года в 18 часов по местному времени, и обратно по направлению «Москва-Красноярск» рейс 1489 дата вылета – 13 августа 2018 года в 07 часов 55 минут по местному времени на общую сумму 45852 рубля. 

ПАО «Аэрофлот» факт приобретения истцом авиабилетов не оспаривало, что свидетельствует о том, что авиакомпания получила денежные средства за авиабилеты.

01 августа 2018 года в связи с ухудшением своего самочувствия ФИО1 в сопровождении своего сына ФИО2 была вынуждена обратится в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» к участковому врачу-терапевту; истцу был выставлен диагноз: повышенное кровяное давление при отсутствии диагноза гипертензии (характер заболевания - острое); назначены медпрепараты, постельный режим в течение суток.

О вынужденном отказе от перевозки ФИО1 сообщила ПАО «Аэрофлот» 01 августа 2018 года по приезду в аэропорт с опозданием на регистрацию. 

06 сентября 2018 года, в ответ на обращение истца, перевозчик сообщил о готовности возвратить полную стоимость авиабилетов. Между тем, до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены. 

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком ПАО «Аэрофлот» не представлено суду доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору перевозки.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что отказ истца от перевозки являлся вынужденным по уважительной причине, о чем перевозчик был поставлен в известность, признал отказ от перевозки вынужденным, отсутствие доказательств фактических расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по договору перевозки, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в размере 42236 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается, что с претензией о возврате денежных средств истец обратилась 15 августа 2018 года, следовательно, денежные средства за авиабилеты подлежали возврату истцу в срок до 25 августа 2018 года.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору перевозки, не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в рамках заявленного истцом периода с 17 сентября 2018 года по 06 ноября 2019 года. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 42236 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку до 20000 рублей с целью соблюдения баланса прав сторон. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцу возврат стоимости билетов осуществлен еще 03 октября 2018 года, подлежат отклонению как несостоятельные. Истцом до настоящего времени денежные средства не получены, что и послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском; обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Доводы о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец понесла расходы на получение справки о стоимости приобретенных билетов, о чем представил соответствующие документы (справка, чек), с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей в счет возмещения указанных расходов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема участия представителя в рассмотрении дела и проделанной им работы, документального подтверждения несения истцом данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3034 рубля 16 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42236 рублей, неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по получении справки в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 20000 руб., всего 109236 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3034,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<

данные изъяты>

Председательствующий судья Г.А. Медведская