Дело №2-3551/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д 

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Нешевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «М.Видео», расположенном по 

<

адрес> телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 55990,00 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно: перестала работать кнопка уменьшения громкости.

ФИО2 обратилась в авторизированный сервисный центр производителя 

<

данные изъяты> специалисты которого подтвердили гарантийный характер поломки, но не смогли принять товар, сославшись на изменение регламента.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки товара, а если их невозможно устранить, то вернуть ей стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала телефон в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ. истице поступила информация от ответчика о том, что случай признан гарантийным, в связи с чем ей было предложено заменить товар на аналогичный. Однако истица отказалась менять телефон со ссылкой на то, что в случае невозможности осуществить ремонт телефона, она просила вернуть ей стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с аналогичной претензией, но до настоящего времени требования истицы не удовлетворены, а поэтому ФИО2 просит суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в её пользу стоимость некачественного товара в размере 55990,00 руб.

Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 руб.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167,233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине «М.Видео», расположенном по 

<

адрес> телефон марки 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 55990,00руб. Гарантия производителя по товару составила 12 мес. (л.д.6).

В процессе эксплуатации в телефоне перестала реагировать на касания (не нажимается) кнопка «громкость» (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением об устранении недостатков товара или возврате денег (л.д.7,9).

Ответчик указанную претензию получил и принял товар на гарантий предложенный ремонт (л.д.8). Поскольку случай был признан ответчиком гарантийным, то была замена товара на аналогичный (л.д.10). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведя замену телефона, ответчик согласился с тем, что он продал некачественный товар. Поскольку истица на замену телефона не давала согласия, а просила вернуть стоимость товара, то ответчик и должен был возвратить ей денежные средства, однако возврат уплаченной суммы за товар истице не произвёл до настоящего времени.

Ответчик, будучи извещенным о дне слушания, никаких возражений по иску не представил, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 27995,00руб. (55990,00 руб. х 50%). Штраф взыскивается независимо от того, что такое требование не заявлено. 

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов на представителя в размере 10000,00 руб. Данную сумму суд полагает разумным пределом по настоящему делу.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 879,70 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 55990,00 руб., штраф – 27995,00 руб., расходы на представителя – 10000,00 руб., а всего 93985,00 руб. и госпошлину в доход местного бюджета - 1 879,70руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ООО «М.Видео Менеджмент» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО1-на-Дону.

Окончательная форма решения суда изготовлена 04.09.2018г.

Судья: