Дело № 2а-1-939/2025 

УИД 64RS0042-01-2025-000092-21

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области 

<

данные изъяты> Д. В., Энгельсскому РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО26 А.О., судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО27 Т.П., судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО28 И.Р., судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 о признании действия (бездействия) должностных лиц служб судебных приставов - незаконным,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области, старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО11 Д. В., выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно транспортные средства Фольксваген TRANSROP №; ВАЗ21101 №; ГАЗ2705 №; обязать снять запрет на регистрационные действия с транспортных средств Фольксваген TRANSROP №; ВАЗ21101 №; ГАЗ2705 №.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 года по делу №А57-№/2024 ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> МУ МВД Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области должнику принадлежат транспортные средства Фольксваген TRANSROP №; ВАЗ21101 №; ГАЗ2705 №. Согласно сайту ГИБДД на вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени наложено ограничение по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 100164/18/64039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 РФ по Саратовской области, ГУФССП РФ по Саратовской области были направлены запросы-уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства с копией решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-№/2024. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим повторно было направлен запрос о снятии запретов с транспортных средств. Однако, согласно проведенной проверке по сайту ГИБДД до настоящего времени не сняты вышеуказанные ограничения, что является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а также препятствует реализации данного имущества.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО12 А. О., судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО16 Т. П., судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО13 И. Р., судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО14 В. С.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судом установлено, что на исполнении ФИО1 РФ по 

<

адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 100164/18/64039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей Фольксваген TRANSROP №; ВАЗ21101 №; ГАЗ2705 №.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 по делу №А57-№/2024 ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Частью 4 статьи 69.1 названного выше Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств Фольксваген TRANSROP №; ВАЗ21101 №; ГАЗ2705 №. Согласно сайту ГИБДД вышеуказанные ограничения сняты.

Анализируя материалы исполнительных производств, приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и соответственно отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействий, обязании принять меры, о которых заявляет сторона истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО29 Д. В., Энгельсскому РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО30 А.О., судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО31 Т.П., судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО32 И.Р., судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО33 В.С. о признании действия (бездействия) должностных лиц служб судебных приставов - незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья: Е.Г. Агеева