РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГСК № «Механик-2» о признании решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ГСК № «Механик-2» о признании решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и членом ГСК № «Механик-2».

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ГСК № «Механик-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, со следующей повесткой дня: отчет правления за 2018 г., отчет ревизионной комиссии за 2018 г., смета расходов на 2019 г., утверждении размера членских взносов, работа с должниками, обсуждение проекта устава, разное.

На собрание присутствовало 88 человек, президиум собрания: ФИО3 - председатель собрания, ФИО5 - секретарь, ФИО6 - член президиума.

Предложения выступающих учтены и внесены в постановление и план работы на 2019 г.

Голосовали за - 87 человек, против - 1 человек ФИО13 воздержавшихся – нет. Истец принимал участие в данном собрании и голосовал против принятия оспариваемого решения.

Протокол подписан председателем собрания ФИО3, секретарем ФИО5

Истец полагает, что при проведении собрания имеются нарушения, поскольку отсутствовал кворум, так как на общем собрании присутствовало 88 членов кооператива, а общее количество членов ГСК № «Механик-2» составляет 1104.

На собрании по предложению председателя кооператива ФИО3 принято решение, что с 2020 г. будет проводится заочное голосование, однако такой вопрос не был включен в повестку дня оспариваемого собрания, нарушен порядок проведения собрания, поскольку голосованием не избирались председатель и секретарь собрания, при этом в протоколе о них имеются сведения и подписи (председатель ФИО3, секретаре ФИО5).

Более того, голосование проводилось не по каждому вопросу отдельно. При этом в протоколе отсутствует решение о том, что голосование будет проводиться по всей повестки дня одним общим голосованием.

Также в протоколе отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, о результате голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд признать решение общего собрания членов ГСК № «Механик-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Представитель ответчика ГСК № «Механик-2», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу (месту нахождения): 

<

адрес>. Однако извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, председателем ГСК является ФИО9, учредителем (участником) ГСК является ФИО10

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО10 как представители ответчика судебной повесткой извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресам регистрации: 

<

адрес>, и 

<

адрес> Б 

<

адрес>. Однако повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец в обоснование своих требований указывает, что он является членом ГСК № «Механик-2», что подтверждается членской книжкой (л.д. 17, 19).

Истец принимал участие в общем собрании членов кооператива, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, голосовал против принятия оспариваемого решения, считает его недействительным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 5.1 Устава ГСК № «Механик-2», органами управления ГСК являются общее собрание членов кооператива и Правление (л.д. 45).

В соответствии с п. п. 5.4, 5.5 Устава общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее половины общего числа членов кооператива, решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива (л.д. 46).

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ГСК № «Механик-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня:

1. Отчет правления за 2018 г.

2. Отчет ревизионной комиссии за 2018 г.

3. Смета расходов на 2019 г.

4. Утверждение размера членских взносов.

5. Работа с должниками.

6. Обсуждение проекта устава.

7. Разное (л.д. 20).

Согласно указанному протоколу, присутствовало на собрание 88 человек, президиум собрания: ФИО3 - председатель собрания, ФИО5 - секретарь, ФИО6 - член президиума.

В качестве основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, истец указывает на отсутствие кворума.

Истец принимал участие в данном собрании и голосовал против принятия оспариваемого решения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении кворума собранием не учитывался список всех членов ГСК-58 на момент проведения общего собрания в составе 1104 человека.

Так, согласно копии протоколов общего собрания членов ГСК № «Механик-2» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцу ИФНС России по 

<

адрес> и приобщенных к материалам дела (л.д. 40-43), общее количество членов кооператива составляет 1104 человека.

Таким образом, общее количество членов ГСК-58, прибывших на общее собрание от 31.03.2019г. составляет 88 человек, что значительно менее 50% необходимых для проведения собрания и принятия решений.

Доводы истца о том, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, нарушен порядок его проведения, суд также считает состоятельными по следующим основаниям.

Из протокола общего собрания от 31.03.2019г. следует, что на собрании обсуждалось следующее. Доклад председателя правления ФИО3 - доложил о работе правления в 2018 

<

адрес> перечень выполненных работ по содержанию ГСК. Сообщил смету расходов на 2019 

<

адрес> о работе с должниками, в 2018 г. с должников было взыскано 777682 руб. Предложил установить размер членских взносов в зависимости от площади гаража. Предложил с 2020 г. заочное голосование. В связи с готовящейся гаражной амнистией и закона о гаражах предложил перенести разработку и утверждение Устава на более поздний срок. Доклад председателя ревизионной комиссии ФИО11, доложил о результате проверки по приходу и расходовании членских взносов. Замечаний к правлению нет. Выступление в прениях: ФИО15 - 617 бокс, по течи кровли холодных гаражей. Требуется ремонт. ФИО14 - 228 бокс, по падению напряжения в гараже. ФИО12 - 599 бокс, по размеру членских взносов, ФИО16 - 467 бокс, по членским взносам. ФИО13 - 379 бокс, по расчету взносов, по работе бухгалтера. ФИО17 - 416 бокс, ФИО18 - 444 бокс, о луже в цокольном этаже и вентиляции.

Предложения выступающих учтены и внесены в постановление и план работы на 2019 г.

Протокол подписан председателем собрания ФИО3, секретарем ФИО5

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Однако, как установлено в судебном заседании, голосованием не избирались председатель и секретарь собрания, при этом в протоколе о них имеются сведения и подписи (председатель ФИО3, секретарь ФИО5).

В силу п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что голосование проводилось не по каждому вопросу отдельно. При этом в протоколе отсутствует решение о том, что голосование будет проводиться по всей повестки дня одним общим голосованием.

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Однако в протоколе отсутствуют сведения о время и месте проведения собрания, о результате голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Суд также принимает довод истца о том, что собрание ничтожно, так как в повестку не включены вопросы, по которым проводилось голосование.

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

На собрании по предложению председателя кооператива ФИО3 принято решение, что с 2020 г. будет проводиться заочное голосование. Однако такой вопрос не был включен в повестку дня оспариваемого собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства существенного нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в том числе нарушений, касающихся проведения собрания, осуществления процедуры голосования, отсутствие кворума.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятые на общем собрании решения создают неблагоприятных последствий для истца, а не учтенные голоса членов кооператива влияют на принятие оспариваемого решения. Истец, присутствуя на собрании, выразил свою волю по поставленным на голосование вопросам повестки собрания, был против утверждения решения общего собрания.

Таким образом, имеются все основания для признания недействительным решения общего собрания членов ГСК № «Механик-2» от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя, которые составили в размере 10000 руб., что подтверждается ордером и квитанцией (л.д. 29, 64).

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми и допустимыми.

При этом, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях) за представление интересов в суде подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ГСК № «Механик-2» о признании решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ГСК № «Механик-2», утвержденное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГСК № «Механик-2» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская