Дело № 10-13/2017 судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием 

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Дьяковой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 19 сентября 2017 года и материал в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 11.07.2017 года мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ 

к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно, 

установил:

постановлением мирового судьи ФИО3 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором от 11.07.2017 года, лишением свободы на срок 3 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда относительно замены ему наказания, считая постановление необоснованными незаконным, установленные фактические обстоятельства не соответствующие действительности. Указывает на то, что он звонил инспектору 25 и 30 августа 2017 года, при этом инспектор предлагала ему явиться в другое время. Кроме того, он обращался в отдел кадров ООО «

<

данные изъяты>» и проходил медицинскую комиссию. Просит постановление отменить и прекратить производство по представлению врио начальника филиала по 

<

данные изъяты> району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1

В возражениях начальник филиала по 

<

данные изъяты> району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 считала постановление законным и обоснованным, указав, что 28 августа 2017 года и 31 августа 2017 года осужденный пояснял, что не явился в инспекцию без уважительных причин, оправдательных документов не имеет, за медицинской помощью не обращался. ФИО3 допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно не явился в инспекцию 25, 30 августа и 18 сентября 2017 года и не явился на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в течение 5 дней с 18.08.2017 по 28.08.2017, с 29.08.17 по 06.09.2017, с 07.09.2017 по 13.09.2017, и только 14.09.2017 ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» по поводу трудоустройства, медицинскую комиссию не проходил. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим и в дальнейшем намерен отбывать наказание в виде исправительных работ. 

Защитник адвокат Дьякова О.Е. поддержала позицию подзащитного.

В судебном заседании помощник прокурора Паршина А.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения постановления не имеется.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.39 УИК РФ определяет, что исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Мировым судьей при рассмотрении представления установлено, что ФИО3 17.08.2017 года был поставлен на учет в инспекцию, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание в ООО «

<

данные изъяты>» для трудоустройства. 25 и 30 августа 2017 года ФИО3 в инспекцию по вызову не явился, пояснил, что уважительных причин для неявки в инспекцию не имеет. 28.08.2017 года ФИО3 было объявлено предупреждение в письменной форме за нарушение условий отбывания наказания. В период с 18.08.207 по 13.09.2017 года ФИО3 за трудоустройством в ООО «

<

данные изъяты>» не обращался, медицинскую комиссию не прошел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценив все данные о личности осужденного, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил осужденному вид наказания на лишение свободы.

Доводы ФИО3 о том, что он не нарушал условия отбывания наказания в виде исправительных работ, являются необоснованными и своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий