«Копия»: Судья Позднякова Т.В. Дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

осужденного Цыганков А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Цыганков А.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Цыганков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, имеющий высшее образование, холостой, работающий агентом в ПАО «МТС», военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 183 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей,

по ч. 2 ст. 172 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Цыганков А.В. и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Феоктистовой Т.Н.; выступления: осужденного Цыганков А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Темираева К.О., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Цыганков А.В. осужден за незаконное получение, т.е. собирание, сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом из корыстной заинтересованности, а также за неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Цыганков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Курском филиале ОАО «Ростелеком» в должности специалиста 1 категории, а со ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста по обучению группы активных продаж. В силу служебных обязанностей ему было известно о существовании в ПАО «Ростелеком» электронной базы данных «Единая система сервиса дистрибуции», содержащей сведения, составляющие коммерческую тайну в соответствии с Положением о режиме коммерческой тайны в ПАО «Ростелеком» - персональные данные абонентов «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ПАО «Ростелеком» и Цыганков А.В. расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ он с целью получения дополнительного дохода договорился с Ж.А.А., работающей по договору в ПАО «МТС», выполнять за нее обязанности по договору, получая предназначенную ей оплату. Ж.А.А. согласилась и передала Цыганков А.В. свою банковскую карту. В тот же день в целях эффективного выполнения обязанностей по договору у Цыганков А.В. возник умысел, направленный на собирание сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО «Ростелеком», - сведений из базы персональных данных абонентов ПАО «Ростелеком», хранящейся на информационном ресурсе ПАО «Ростелеком», с целью получить по результатам эффективной работы денежное вознаграждение от ПАО «МТС».

Ревлизуя возникший умысел, он обманным путем завладел логином и паролем от учетной записи сотрудника ПАО «Ростелеком» Г.А.С. и, используя предоставленные введенной в заблуждение Г.А.С. логин и пароль от ее учетной записи электронной базы данных «Единая система сервиса дистрибуции», вошел в данную систему под видом законного пользователя и, преодолевая тем самым программные средства защиты информации, ограничивающие доступ в систему, осуществил собирание сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО «Ростелеком» путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, произвел выгрузку из электронной базы персональных данных абонентов ПАО «Ростелеком» сведений с последующим копированием данной информации на жесткий диск используемого им электронного компьютерного устройства для того, чтобы в дальнейшем использовать собранные им незаконным способом сведения о персональных данных абонентов «Ростелеком» для привлечения данных лиц в качестве клиентов ПАО «МТС».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.В., осуществляя неправомерный доступ к компьютерной информации, созванивался с лицами, чьи персональные данные стали ему известны, и предлагал стать им клиентами ПАО «МТС», а также направлял смс-сообщения с аналогичными предложениями из корыстной заинтересованности.

В суде первой инстанции Цыганков А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганков А.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно, формально. Анализируя содержание приговора и текст обвинительного заключения, утверждает, что содержание постановленного в отношении него приговора идентично обвинительному заключению, в том числе в части изложения письменных доказательств, выборочно показаний свидетелей, представителя потерпевшего. Считает, что приговор, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не составлялся судом, а скопирован при помощи технических средств из обвинительного заключения.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре только перечислил доказательства, но не дал им какой-либо оценки, а исследование доказательств в судебном заседании свелось к их формальному перечислению.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Ростелеком» В.М.В., свидетели – сотрудники ПАО «Ростелеком» Г.А.С., К.О.О., П.С.Ю., К.Е.Н. и эксперт К.А.С. давали значимые показания, которые не были приняты во внимание и оценены судом.

Ссылаясь на Федеральные законы «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «О персональных данных», показания свидетелей Г.А.С. и П.С.Ю., указывает, что ПАО «Ростелеком» не располагает согласием на обработку персональных данных потенциальных абонентов, которые вносят агенты в «Единую интернет систему сервиса дистрибуции».

Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО «Ростелеком» обладает правами на «Единую интернет систему сервиса дистрибуции», и что она является информационным ресурсом ПАО «Ростелеком». Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения исследованными доказательствами субъективные и объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. Указывает, что во время работы в ПАО «Ростелеком» ему был предоставлен правомерный доступ к конфиденциальной информации, в том числе ключи к персональным данным в соответствующей базе данных. Одновременно он подрабатывал агентом, осуществляя поиск потенциальных клиентов по договором оформленных на его родственников Жмакиных, что также, по его мнению, свидетельствует о том, что ему был предоставлен правомерный доступ в «Единую интернет систему сервиса дистрибуции», который в сентябре 2018 года был ограничен неизвестными лицами, и он не мог войти в систему ни под своими данными, ни под данными Жмакиных, таким образом лишившись правомерного доступа в систему.

Отмечает, что действительно вошел в «Единую интернет систему сервиса дистрибуции» ПАО «Ростелеком», используя полученный обманным путем логин и пароль Г.А.С., однако его умысел был направлен на возвращение доступа к информации, которого, по мнению автора жалобы, его неправомерно лишили.

Анализируя выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данные протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля К.Е.Н., указывает, что они не доказывают факт его вхождения в «Единую интернет систему сервиса дистрибуции» под учетными данными Г.А.С. и совершения копирования информации.

Считает, что показания представителя ПАО «Ростелеком» и свидетелей обвинения не могут служить доказательством совершения им инкриминируемых преступлений, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Утверждает, что свидетели в доказательство его вины ссылались на сотрудников службы безопасности ПАО «Ростелеком», поэтому к ним следует отнестись критически, в том числе и ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что «Единпя интернет система сервиса дистрибуции» содержит сведения из базы персональных данных абонентов ПАО «Ростелеком», которые являются коммерческой тайной организации, поскольку документов, раскрывающих сущность данной системы, ее цели и порядок использования ПАО «Ростелеком» представлено не было, а свидетели Г.А.С., К.О.О. и П.С.Ю., давали по этому вопросу противоречивую информацию, утверждая, что агенты вносят в данную систему информацию о потенциальных клиентах, а информация об абонентах ПАО «Ростелеком» содержится в другой программе.

Полагает, что его умысел на незаконное получение сведений, составляющих коммерческую тайну, не доказан.

Обращает внимание, что представленный стороной обвинения лист ознакомления при приеме его на работу с локальными нормативными актами ПАО «Ростелеком», не подтверждает того обстоятельства, что он был ознакомлен именно с документами, определяющими сведения, составляющие коммерческую тайну, поскольку локальные нормативные акты там не перечислены, не указаны их редакции, более того, он только расписался в листе ознакомления, но ни с одним документом ознакомлен не был. Утверждает, что судом не установлено, какая конкретно информация составляла коммерческую тайну в ПАО «Ростелеком», а также не установлен тот факт, что он был ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с ним проводились разъяснительные мероприятия по данному вопросу.

Считает, что судом сделана необоснованная оценка его активности по заглаживанию вреда причиненного потерпевшей стороне, хотя им предпринимался целый ряд мер, в том числе приносились письменные и устные извинения в адрес руководства и сотрудников ПАО «Ростелеком», делались предложения по денежной компенсации вреда, предлагалось оказать практическую помощь в обучении молодых специалистов, предлагалось обеспечить защитными масками сотрудников.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> г. Курска Т.Н.Феоктистова просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 183 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Цыганков А.В. доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал по основаниям, в них изложенным;

прокурор Темираев К.О. просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Цыганков А.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Версия осужденного о том, что имел правомерный доступ к информационным системам ПАО «Ростелеком», которого он незаконно был лишен, что информация, к которой он получил доступ не является коммерческой тайной, а в его действиях отсутствует состав преступления, являлась предметом проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы осужденного, суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» В.М.В. о том, что в ПАО «Ростелеком» создана «Единая интернет-система сервиса дистрибуции», в которую вносятся все сведения обо всех лицах, изъявивших желание заключить договор на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком», обеспеченная специальными средствами защиты информации, в том числе путем выделения пароля и доступа каждому сотруднику, и к которой, кроме сотрудников ПАО «Ростелеком», никто не имел свободного доступа, поскольку сведения о потенциальных клиентах составляют коммерческую тайну ПАО «Ростелеком»; показания свидетеля Г.А.С., пояснившей, что является сотрудником ПАО «Ростелеком», в силу служебных обязанностей осуществляет организацию работы агентов ПАО «Ростелеком», занимающихся привлечением новых клиентов, и использует в своей служебной деятельности электронный почтовый ящик, ей выделен пароль и логин для доступа к информации в «Единой интернет-системе сервиса дистрибуции», а ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту пришло сообщение о некорректной работе ее учетной записи для доступа в «Единую интернет-систему сервиса дистрибуции» и о необходимости прислать на указанный адрес электронной почты свои данные для входа в систему, после чего ей будут направлены верные данные, она, будучи введенной в заблуждение, отправила свои данные по названному адресу, а когда 26 декабря и ДД.ММ.ГГГГ ей на почту пришли аналогичные сообщения, она заподозрила, что ее пароль и логин стали известны постороннему лицу, о чем сообщила в службу безопасности; показания свидетеля К.О.О., из которых следует, что он работает специалистом по защите информации отдела безопасности Курского филиала ПАО «Ростелеком», в силу своих служебных обязанностей проводил проверку по факту неправомерного доступа третьих лиц к информационным ресурсам организации и в результате было установлено, что в связи с поступившим на электронный адрес Г.А.С. сообщением о некорректной работе учетной записи для доступа в «Единую интернет-систему сервиса дистрибуции», она по требованию отправителя направила ему на электронный адрес свои учетные данные, после чего ей пришло письмо, что все исправлено, а позже ей вновь поступили сообщения аналогичного содержания, о чем она сообщила в службе безопасности, в это же время стали происходить утечки информации из базы «Единой интернет-системы сервиса дистрибуции», неустановленное лицо регулярно входило в базу и копировало сведения о потенциальных клиентах; показания свидетеля П.С.Ю. о том, что он работал директором по работе с массовым сегментом в ПАО «Ростелеком», к данным в «Единой интернет-системе сервиса дистрибуции» доступа не имел, а когда в 2018 году ему понадобилось подключить услуги по доступу в сеть «Интернет» от ПАО «Ростелеком», и он обратился к руководителю группы активных продаж – П.С.В., которому сообщил свои данные, в том числе номер телефона, куда следовало подключать услугу, ему стали приходить смс-сообщения и звонки от ПАО «МТС» с предложениями о предоставлении аналогичной услуги, позже ему стало от сотрудников известно об утечках информации о потенциальных клиентах, которые вносились в базу «Единой интернет-системе сервиса дистрибуции»; показания свидетеля П.С.В., сообщившего аналогичную информацию; показания свидетеля К.Е.Н., пояснившей, что она являлась специалистом информации отдела безопасности, принимала участие в осмотре оптического диска – приложения к письму ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы в виде таблицы сведения о доступе Цыганков А.В. к электронной базе данных «Единая интернет-система сервиса дистрибуции» посредством учетной записи Г.А.С., а также сведения об IP-адресах, использованных Цыганков А.В. для доступа к указанной базе данных через учетную запись Г.А.С.; показания свидетеля Ж.А.А., родственницы Цыганков А.В., о том, что она работала в ПАО «МТС» по агентскому договору, сумма вознаграждения по которому зависела от количества привлеченных клиентов, поскольку работа ее не интересовала, она по просьбе Цыганков А.В. о работе по названному договору вместо нее, предоставила ему свои данные как агента и передала банковскую карту, на которую поступало вознаграждение; показаниями свидетелей Ж.Т.А. и И.А.П., из которых следует, что последний оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передал ее Ж.Т.А., которая передала ее Цыганков А.В. для работы; показания свидетеля Я.З.Т.Б. о том, что сим-карту с абонентским номером ПАО «Мегафон» 89207088809 она передала своему сына Цыганков А.В.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола обыска квартиры Цыганков А.В. № в 

<

адрес>, где были изъяты мобильный телефон, ноутбук и банковская карта (т. 1 л.д. 198-203) и протокола осмотра названных предметов (т. 1 л.д. 45-47); данными протокола осмотра оптического диска (т. 2 л.д. 25-29), на котором содержатся: руководство пользователю по работе в «Единой интернет-системе сервиса дистрибуции», исходя из которого, в случае неверного введения пароля трижды система блокируется; приказ ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня информации, составляющей коммерческую тайну», п. 5 которого относит информацию, связанную с «Единой интернет-системой сервиса дистрибуции» к коммерческой тайне, «Положение о коммерческой тайне»; данными протокола осмотра названного оптического диска; данными протокола осмотра договора о возмездном оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и Ж.А.А., договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ПАО «МТС» и Цыганков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 204-209); сведениями о движении денежных на по счету банковской карты на имя И.А.П. (т. 4 л.д. 144-146); сведениями о доступе Цыганков А.В. по учетной записи Г.А.С. к электронной базе данных «Единой интернет-системе сервиса дистрибуции» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 182); сведениями о выплате денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному ПАО «МТС» со Ж.А.А., которые перечислялись на текущий счет №, открытый в Курском отделение № ПАО «Сбербанк»; выводами заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 182), свидетельствующими о том, что при действиях лица, действующего под учетной записью Г.А.С., при осуществлении выгрузки сведений из информационной системы ПАО «Ростелеком» «Единая интернет-система сервиса дистрибуции» в «браузер», а также в «Excel» осуществляется копирование компьютерной информации с указанного информационного ресурса в память компьютера, а также возможна дальнейшая работа с полученной информацией, при этом осуществляется доступ к сведениям о физических лицах, содержащимся в «Единой интернет-системе сервиса дистрибуции» ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 156-161).

Суд правильно согласился с выводами судебной экспертизы и положил ее в основу приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого эксперта К.А.С., данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснившего о своем профессиональном стаже, обстоятельствах проведения экспертизы, методике исследования.

В подтверждении вины осужденного суд правильно сослался и на другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Сам Цыганков А.В. не отрицал, что обманным путем получил учетную запись Г.А.С. для доступа в «Единую интернет-систему сервиса дистрибуции», из который потом изымал сведения о потенциальных клиентах ПАО «Ролстелеком», и продавал услуги «ПАО МТС», где работал по договору. Аналогичные сведения он изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 214).

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в «Единой интернет-системе сервиса дистрибуции» ПАО «Ростелеком», в том числе и о потенциальных клиентах», не являются коммерческой тайной, поскольку «Положением о режиме коммерческой тайны в ПАО «Ростелеком», утвержденным приказом ОАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «Ростелеком», утвержденного приказом ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) данные абонентов ПАО «Ростелеком», как действующих, так и потенциальных, являются коммерческой тайной.

Следует отметить, что Цыганков А.В. было достоверно известно о перечне сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО «Ростелеком», поскольку об этом свидетельствует не только его подпись об ознакомлении с перечнем документов, составляющих коммерческую тайну, но и показания свидетелей П.С.В., К.Е.Н., П.С.Ю., К.О.О., представителя потерпевшего В.М.В. о том, что все сотрудники ПАО «Ростелеком» в обязательном порядке знакомятся с локальными нормативными актами в сфере защиты конфиденциальной информации. О том, что ему было известно о вхождении информации о клиентах ПАО «Ростелеком» в перечень конфиденциальной информации, не находящейся в свободном доступе, свидетельствуют и его действия, когда он несколько раз под чужой учетной записью получал доступ к данной информации.

Доводы жалобы о том, что Цыганков А.В. имел правомерный доступ к информации в «Единой интернет-системе сервиса дистрибуции» ПАО «Ростелеком», в котором бы необоснованно ограничен, являются необоснованными, так как приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что доступ к информационным системам ПАО «Ростелеком», содержащим конфиденциальную информацию, в том числе и к «Единой интернет-системе сервиса дистрибуции», имеют только лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, а трудовой договор между Цыганков А.В. и ПАО «Ростелеком» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в сентябре 2018 года он не имел правомерного доступа к названной системе. Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в «Единой интернет-системе сервиса дистрибуции» ПАО «Ростелеком» содержались наработанные им и принадлежащие ему сведения, поскольку на момент размещения Цыганков А.В. каких-либо сведений в указанной системе он являлся сотрудником ПАО «Ростелеком», исполнял свои обязанности по трудовому договору, в соответствии с которым и размещал сведения о потенциальных клиентах ПАО «Ростелеком» в «Единой интернет-системе сервиса дистрибуции» ПАО «Ростелеком», которое и являлось владельцем информации. Об этом свидетельствуют и конкретные действия Цыганков А.В., когда он неоднократно копировал и пытался скопировать конфиденциальную информацию из «Единой интернет-системе сервиса дистрибуции» ПАО «Ростелеком», пользуясь учетной записью, добытой обманным путем. 

Суд правильно в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами противоправной деятельности Цыганков А.В., но были свидетелями ее последствий. Все эти свидетели, давая показания в суде, указывали о получении обманным путем и использовании Цыганков А.В. учетной записи Г.А.С. для получения конфиденциальной информации ПАО "Ростелеком", которые суд обоснованно посчитал достоверными и согласующимися между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цыганков А.В. в совершении инкриминированного преступления и отверг доводы о его невиновности, включая те, которые содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Цыганков А.В., не имея правомерного доступа к конфиденциальной информации ПАО «Ростелеком», обманным путем получил учетную запись Г.А.С. для входа в «Единую интернет-систему сервиса дистрибуции» ПАО «Ростелеком», вошел в названную систему под чужой учетной записью, осуществил оттуда незаконное копирование охраняемой компьютерной информации, получив сведения, составляющие коммерческую тайну. При этом Цыганков А.В. действовал, имея корыстную заинтересованность, поскольку полученные им незаконным способом сведения о персональных данных абонентов «Ростелеком» он использовал для привлечения данных лиц в качестве клиентов ПАО «МТС», где по гражданско-правовому договору на имя Ж.А.А. осуществлял трудовую деятельность, а получаемое им денежное вознаграждение напрямую зависело от числа привлеченных клиентов.

Таким образом, судом установлено, что Цыганков А.В. незаконно получил, т.е. собрал, сведения, составляющие коммерческую тайну, иным незаконным способом из корыстной заинтересованности, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 183 УК РФ, а также получил неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 172 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что часть показаний представителя потерпевшего и свидетелей, текста приговора скопированы из обвинительного заключения, не соответствуют действительности, поскольку и представитель потерпевшего и свидетели давали показания, аналогичные изложенным в обвинительном заключении, а обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердились в судебном заседании, в связи с чем тексты названных процессуальных документов имеют схожесть.

Неосновательны утверждения осужденного Цыганков А.В. о нарушении его прав, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного: его положительные характеристики по месту работы и жительства, пенсионный возраст его матери, принесение извинений сотрудникам ПАО «Ростелеком», смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку в повинной, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа и его размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайств о применении к Цыганков А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в судебном решении, в котором изложены основания, по которым суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для какой-либо корректировки выводов суда в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганков А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Цыганков А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>