Дело № 2-2578/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Пермь 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, третьи лица – общество с ограниченного ответственностью «управляющая компания «ЭКВО», общество с ограниченного ответственностью «управляющая компания «Дом Мастер», инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 01.04.2018г. недействительным.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дом находится в управлении управляющей организации ООО «УК «ЭКВО», с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Платежи за текущий ремонт и содержание жилья вносятся в адрес ООО «УК «ЭКВО». В начал мая 2018 года она (истец) узнала о якобы проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и о выборе в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «УК «Дом Мастер». Проведенное собрание оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 01.04.2018г. Вместе с тем, о проводимом общем собрании она (истец) не знала, уведомлений и бюллетень не получала, участие в общем собрании не принимала. Инициатором общего собрания собственников помещений МКД ФИО4, 33 в протоколе от 01.04.2018г. указана ФИО1, она же является председателем общего собрания. Кроме того, в протоколе общего собрания указана секретарем она (истец), где так же состоит якобы ее (истца) подпись. Ответчик не уведомлял ее (истца) о проведении указанного собрания, само собрание в очной части не проводилось, заочная часть собрания так же не проводилась, бюллетени не раздавились, подсчет голосов не осуществлялся. Она (истец) протокол не подписывала. При общении с соседями, собственниками иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, ей (истцу) стало известно, что им также уведомления о собрании не вручались и в собрании участие они не принимали, бюллетени не заполняли. Вместе с тем, общее собрание собственников помещений МКД ФИО4, 33 в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме фактически не проводилось, что является грубым нарушением действующего законодательства, заочная часть собрания так же не проводилась, потому как бюллетени не раздавались. Принятое решение общего собрания не было представлено для ознакомления. Недобросовестные действия ответчика, как инициатора собрания являются злоупотреблением правом. Полагает, что в связи с многочисленными, грубыми нарушениями порядка проведения общего собрания, собрание фактически не проводилось, кворум для принятия решений отсутствует, следовательно, решение является ничтожным в силу закона.. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 108).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что инициатором общего собрания не являлась. В протоколе общего собрания собственников от 01.04.2018г. стоит не ее (ответчика) подпись. Общее собрание собственников помещений не организовывала, не проводила, в связи с чем, ни протокола общего собрания от 01.04.2018г., ни бюллетеней у нее не имеется. Оплачивает квитанции в ООО «ЭКВО». Является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном. 

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал, исковые требования признал. 

Третьи лица - общество с ограниченного ответственностью «управляющая компания «ЭКВО», общество с ограниченного ответственностью «управляющая компания «Дом Мастер», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края – представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д.30-32).

Заслушав ответчика, его представителя, оценив доводы искового заявления, изучив материалы гражданского дела, технический паспорт, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.15). 

В период с 20.03.2018г. по 31.03.2018г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня:

1. О выборе председателя и секретаря собрания.

2. Об отказе с 31.03.2018г. в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» (ИНН 

<

данные изъяты>)

3. О выборе способа управления в многоквартирном доме 

<

адрес> - управление управляющей организации.

4. О выборе управляющей – ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» (ИНН 

<

данные изъяты>)

5. Об утверждении условий договора управления и заключения, с 1апреля 2018 года, договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО «УК «Дом Мастер».

6. О выборе представителя собственников, уполномоченного на подписание договора управления многоквартирным домом, совершение действий, связанных с передачей дома 

<

адрес>. 33 в управлении управляющей организации ООО «УК «Дом Мастер».

7. Об утверждении места хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников, принятых на общем собрании. 

8. Об утверждении порядка уведомления собственников о решениях, принятых собственниками на общем собрании, предстоящих общих собраниях собственников помещений в доме.

9. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, и порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями). 

По всем вопросам повестки дня проголосовали «ЗА» - 100%. При этом в протоколе отражены только итоговые результаты голосования.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2018г. инициатором собрания являлась ФИО1, которая является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>126 (л.д.9-11).

Судом также установлено и следует из копии технического паспорта на жилой дом, общая площадь помещений (с лоджиями, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток) составляет 2934,2 кв. м, жилая площадь 2054,7 кв. м.

Согласно копии оспариваемого протокола от 01.04.2018г. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1439,00 кв. м., что составило 53 %.

Проверяя доводы истца, суд исходит из того, что к обязательным требованиям по проведению собрания отнесено сообщение о его проведении собственникам помещений в МКД (ст. 45 ЖК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о собрании, а также доказательства подтверждающие факт доведения до сведения жильцов, информации о проведении собрания.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлены в материалы дела решения собственников, отраженные в бюллетенях для голосования, либо ином документе, как не представлен реестр участвующих в голосовании собственников. В связи с чем, суд не имеет возможность определить соблюдение процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Из пояснения ответчика следует, что инициатором собрания она не являлась и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. 

Из письменного ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по запросу суда следует, что проверочных мероприятий в части правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> решения о выборе ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения (протокол от 01.04.2018г.) Инспекцией не проводилось (т.1, л.д.33) 

Из содержании протокола общего собрания от 01.04.2018г. следует, что один экземпляр протокола хранится в офисе компании ООО УК «Дом Мастер» по адресу: 

<

адрес>, письменные решения собственников хранятся в ООО УК «Дом Мастер» по адресу: 

<

адрес>.

Запрос суда в ООО УК «Дом Мастер» по адресу: 

<

адрес> о предоставлении протокола общего собрания решений собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2018г., договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Дом Мастер», письменные решения всех собственников жилых и нежилых помещений (бюллетени) по адресу: 

<

адрес> (л.д.43), оставлен третьим лицом без удовлетворении.

В администрацию Индустриального района г. Перми уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования с 20.03.2018г. по 31.03.2018г. не поступало (л.д.44).

Исследовав, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что установить тождественность сведений в оспариваемом протоколе не представляется возможным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом ООО УК «Дом Мастер», подлинник протокола общего собрания членов ТСЖ, бюллетени, суду не представлены. Учитывая, что подлинник протокола общего собрания не представлен и невозможно установить подлинное содержание данного документа с помощью других доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии проведения в период с 20.03.2018г. по 31.03.2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Содержащийся в материалах дела протокол свидетельствует о том, что протокол является недействительным, в материалы дела не представлены бюллетени для голосования, полномочия счетной комиссии не подтверждены, в связи с чем, суд признает недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.04.2018г., так как собрание собственников не проводилось и никакого решения не принималось.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что собственники помещений, в том числе и истец, и ответчик о дате, месте и времени, инициаторе проведения и повестке общего собрания в установленном законом порядке не извещены, итоги голосования до сведения собственников не доводились, допущены нарушения правил составления протокола общего собрания, определить наличие кворума на общем собрании не представляется возможным, поскольку отсутствуют бюллетени. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, решение общего собрания от 01.04.2018г. следует признать ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано наличие кворума на собрании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.04.2018г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - (Л.И. Мехрякова)