Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Антипина С.Н.,

при секретарях Волковой И.В., Страмковой О.Б., Карауловой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и определением должностных лиц ГИБДД, ФИО1 обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить указанные постановление и определение инспекторов ГИБДД, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке у 

<

адрес> он двигался прямолинейно со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед ним и сзади него транспортных средств в попутном направлении не было, во встречном направлении двигался автомобиль ФИО6 Неожиданно ФИО6, не подавая сигнала поворота, создавая опасность и помехи для движения для ФИО1 и другим участникам движения, стал поворачивать из второй от левого края проезжей части полосы налево, чем грубо нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и требования дорожного знака 5.15.2. ФИО1 сразу же применил экстренное торможение, однако, избежать столкновение с бордюром, ограждением края проезжей части и автомобилем ФИО6 не удалось. Выводы, сделанные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что ФИО1 нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, считает не соответствующими действительности, т.к. он двигался на мигающий сигнал светофора. Стоп-линия на данном перекрестке отсутствует. Остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед пересекаемой проезжей частью, у ФИО1 не было возможности. Полагает, что в действиях второго участника ДТП – ФИО6 имеются нарушения ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в первой полосе по 

<

адрес>. Скорость составляла 50 км/ч. Замигал зеленый сигнал светофора. Второй участник ДТП – ФИО6 следовал во встречном направлении, находясь при этом в крайней правой полосе. ФИО1 решил завершить маневр, проехать на светофор, прибавив скорость у автомобиля. В этот момент ФИО6, не включая указатель поворота, с крайней правой полосы, не доезжая перекрестка, пересекая двойную сплошную линию, совершил поворот налево. ФИО1 затормозил, повернул автомобиль вправо, чтобы избежать столкновения, однако избежать ДТП не удалось. В этот момент он находился на середине светофора. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО6 должен был пропустить ФИО1 В указанный день в машине вместе с ФИО1 находился ФИО15, который сразу после случившегося сделал фотографии дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии сотрудником ГИБДД на телефон ФИО16 была сброшена видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Считает, что на видеозаписи не видно, на какой свет светофора он проезжает. ФИО1 на месте ДТП оспаривал протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 с жалобой ФИО1 не согласился, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вместе со своей девушкой на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следовал по 

<

адрес>, со стороны пл. 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> он приготовился повернуть налево, на 

<

адрес>. ФИО6 стал поворачивать налево, на 

<

адрес>, дождавшись желтого сигнала светофора, и завершая маневр на красный сигнал светофора. В этот момент, нарушая и игнорируя запрещающий сигнал светофора, на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 На место сразу же были вызваны сотрудники ГИБДД, которые просмотрели камеру видеонаблюдения, расположенную рядом с перекрестком. На видеозаписи было установлено, что ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий красный сигал светофора.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по заданию ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> он совместно с инспектором ФИО5 выехали на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее у 

<

адрес>. Одним из участников дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который управлял транспортным средством – фургоном 

<

данные изъяты>, белого цвета. Со всех участников ДТП были взяты объяснения, из которых было невозможно установить виновное лицо, в связи с чем им были обследованы близлежащие дома на предмет наличия камер видеонаблюдения. На 

<

адрес> была обнаружена видеокамера, съемка которой была направлена на перекресток, где произошло ДТП. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. На видеозаписи видно, как нижний сектор, соответствующий зеленому сигналу, переключаются на средний – желтый сигнал светофора, а затем сразу же на верхний сектор, соответствующий красному сигналу светофора. Примерно через 1-1,5 секунды на запрещающий сигнал светофора выезжает автомобиль ФИО1 На основании данной записи была установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Им были составлены протокол и постановление, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Впоследствии видеозапись с монитора компьютера, куда была осуществлена запись с видеокамеры, была им записана на мобильный телефон. Видеозапись была предоставлена в распоряжение ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО7 были предоставлены диски с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись была исследована. Кроме этого были исследованы фотографии, выполненные после дорожно-транспортного происшествия.

При просмотре дисков с видеозаписью ДТП (на обоих дисках видеозаписи идентичные) установлено, что на них имеется по два файла с записями – отдаленная и приближенная. При просмотре отдаленной видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован перекресток, оборудованный светофором. На светофоре горит нижняя секция, соответствующая зеленому сигналу светофора. Загорается средний сигнал светофора, соответствующий желтому сигналу светофора, его практически сразу сменяет верхний сектор, соответствующий красному сигналу светофора. Через секунду, т.е. при горящем верхнем сигнале светофора, на видеозаписи появляется автомобиль ФИО1 На данный момент автомобиль ФИО6, следующий во встречном направлении, подъезжает к перекрестку и начинает поворачивать налево. Происходит столкновение автомобилей.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут у 

<

адрес> (на перекрестке улиц 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут от ФИО1;

- карточкой учета ДТП с материальным ущербом; 

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного постановлению содержания;

- объяснениями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 05 минут со скоростью 50-55 км/ч на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, он следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Въезжая на перекресток улиц 

<

адрес>, ему пересек дорогу автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, повернув налево. При совершении маневра ФИО6 не доехал до перекрестка, пересек двойную сплошную линию. ФИО1 проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора. В машине вместе с ФИО1 следовал ФИО10, которые сделал фотографии дорожно-транспортного происшествия. 

- объяснениями ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов как пассажир он следовал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> им навстречу, при повороте налево, вылетел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия ФИО10 на свой мобильный телефон сфотографировал расположением столкнувшихся автомобилей и перекресток. Автомобиль ФИО1 проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

- объяснениями ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, он следовал по левой полосе по 

<

адрес>. На перекрестке он приготовился повернуть налево, на 

<

адрес>. ФИО6 приготовился выполнить маневр, дождался желтого сигнала светофора, убедившись, что в правой полосе движения встречного направления автомобиль остановился, а затем стал завершать маневр при переключении желтого на красный сигнал светофора. В этот момент, нарушая и игнорируя запрещающий сигнал светофора, на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который двигался по левой полосе встречного движения.

- объяснениями ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ как пассажир находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 На перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО6 приготовился совершать маневр – поворот налево, для чего выехал на перекресток. Дождавшись запрещающего сигнала светофора, по правилам дорожного движения ФИО6 стал освобождать перекресток. В этот момент со встречной полосы на автомобиль, в котором находилась ФИО12, на запрещающий сигнал светофора совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

- схемами места дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, которое привело к наступлению ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При разрешении данного дела должностное лицо полно и всесторонне исследовало обстоятельства правонарушения, и пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку из указанных выше доказательств следует, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств, судом не установлено. 

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью опровергается представленным видеозаписью, из содержания которой усматривается, что автомобиль ФИО1 выезжает на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Несмотря на то, что запись является нечеткой, на ней видно, что средний сектор светофора сменяется на верхний, соответствующий красному запрещающему сигналу, и через секунду на видеозаписи появляется автомобиль ФИО1, который выезжает на перекресток.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Неустранимых сомнений трактуемых в пользу ФИО1 согласно ст. ст.1.5, 2.1 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, имел преимущество при движении, суд расценивает как избранный способ защиты. К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, суд относится критически и расценивает их как данные с целью помощи уклонения от административной ответственности. Показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12 и сотрудника полиции, оснований которым не доверять у суда не имеется.

С учетом приведенных выше сведений, обжалуемое постановление должностного лица суд считает правильным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО6 допустил нарушения правил дорожного движения, не являются основанием для ее удовлетворения, и подлежат отклонению. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя. Определение степени вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления, определения и решения должностных лиц, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Антипина