Дело № 2-3738/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 17.03.2017 в 20 часов 45 минут, на 19 км автодороги Нагорск-Слободской Нагорского района Кировской области произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомашины Mazda CX-7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО1 на праве собственности) и автомашины ВАЗ-21053. ФИО4, управляя автомаштной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине Mazda CX-7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила ППД РФ. Факт нарушения ПДД РФ ФИО4 подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 На момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис {Номер изъят}).

Ущерб, причиненный автомобилю истца Mazda CX-7, государственный регистрационный знак {Номер изъят} согласно отчету об оценке ООО «Независимость» составил 418 843 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - расходы на проведение экспертизы. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено {Дата изъята}. Выплата страхового возмещения после получения заявления истца ответчиком не была произведена, в связи с чем, {Дата изъята} истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком {Дата изъята}, однако, до настоящего времени осталась без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, который истец оценивает в 30 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 390 000 руб., из которых 380 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. – стоимость услуг эксперта, а также юридические расходы в размере 15 000 руб. От взыскания штрафа и компенсации морального вреда истец отказался. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.08.2017 производство по делу в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя. 

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения и частичного отказа от иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования на признал, поддержал доводы возражений, согласно которым истец, не смотря на неоднократные вызовы, не предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании, в связи с чем, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов. ПАО СК «Росгосстрах» действовало в соответствии с законом, права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения, выполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения возможно после выполнения истцом возложенных на него законом обязанностей. Против прекращения производства по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части не возражает. Размер расходов на оплату услуг представителя просит снизить до 6000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, применив принцип соразмерности и разумности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу, вернулся возвратный конверт.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.03.2017 в 20 часов 45 минут, на 19 км автодороги Нагорск-Слободской Нагорского района Кировской области произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомашины Mazda CX-7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации ТС от {Дата изъята} {Номер изъят}) и автомашины ВАЗ-21053 (личность водителя не установлена). 

Согласно представленным в дело материалам по ДТП ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине Mazda CX-7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигавшейся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Истец телеграммой от {Дата изъята} просил представителя ответчика прибыть на осмотр его автомобиля {Дата изъята} к 09 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}. При этом в телеграмме не указано на то, что ТС истца не имеет технической возможности для передвижения с целью представления его на осмотр страховщику.

Ответчик письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} предложил истцу посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра поврежденного в ДТП ТС. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта АМТС от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО { ... } ущерб, причиненный ТС истца от ДТП, составил с учетом износа 418 843 руб. Стоимость оценки согласно квитанции ООО { ... } к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} составила 10 000 руб. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от {Дата изъята} о выплате страхового возмещения (получено ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления {Дата изъята}). При этом, в заявлении истцом также не было указано на то, что ТС истца не имеет технической возможности для передвижения с целью представления его на осмотр страховщику.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 

Телеграммами от {Дата изъята} и от {Дата изъята} ответчик предложил истцу представить ему для осмотра поврежденное в ДТП транспортное средство {Дата изъята} с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. и {Дата изъята} с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. соответственно.

Поврежденное в ДТП транспортное средство истцом ответчику представлено для осмотра не было. Как пояснил в судебном заседании истец, автомобиль не был представлен страховщику на осмотр вследствие того, что после ДТП не имел технической возможности передвижения, однако истец об этом страховщику, действительно, не сообщил. На сегодняшний день автомобиль продан.

Письмом от {Дата изъята} ответчик сообщил истцу о том, что вследствие не представления поврежденного в ДТП транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврата без рассмотрение представленного истцом заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению. При выполнении истцом требований законодательства ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (получена ПАО СК «Росгосстрах» согласно входящему на претензии штампу {Дата изъята}).

Требования истца не были удовлетворены по указанным выше основаниям, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются в, том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона; в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ни транспортное средство, ни информация о том, что истец не имеет возможности предоставить автомобиль для осмотра ответчику, в адрес ответчика представлены не были, истцу ответчиком был направлен ответ с указанием на возврат документов, оставленных без рассмотрения, в связи с не представлением ТС на осмотр. 

При принятии решения суд учитывает, что хотя со стороны истца и имели место указанные выше нарушения, однако в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу ущерб, размер ущерба определен согласно заключению эксперта, ни размер ущерба, ни характер повреждений, ни проведенную истцом экспертную оценку ответчик не оспорил и не опроверг, как и обстоятельства ДТП, при которых автомобилю истца причинен ущерб. Права истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспариваются. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела, экспертом осмотрен сам автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства, дана детальная оценка полученным повреждениям автомобиля. Таким образом, осмотр повреждений и их оценка произведены лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, непосредственно наблюдавшим поврежденный автомобиль, не доверять этим данным у суда нет оснований. Выводы эксперта, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. Риск гражданской ответственности, как истца, так и виновного в ДТП лица на момент ДТП был застрахован в установленном законом порядке. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 380 000 руб. Также в силу статьи 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., которые подтверждены истцом документально, понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем. 

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения в связи с не представлением истцом транспортного средства на осмотр, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

Рассматривая требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Истцом за услуги, оказанные представителем, согласно квитанции от {Дата изъята} {Номер изъят} серия АП оплачено 15 000 руб. (устная консультация, составление, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде).

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, ходатайство ответчика о снижении расходов и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7100 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 320, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 380 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 7100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017.