Дело №2-1523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 декабря 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 04.07.2017 года в 13 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и снегоболотохода «CAN-AM OUTLANDER MAXLID 800-HO», номер рамы №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ФИО4» ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца также застрахована в САО «Надежда». ФИО3 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратилась в независимое экспертное учреждение. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 316263 рубля. 18.08.2017 истица обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик выплату не произвел. ФИО3 просила взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 316263 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 204000 рублей, расходы на проведение исследования в сумме 7000 рублей, финансовую санкцию в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В окончательной редакции иска от 28.12.2017, в связи с проведённой по делу экспертизой, ФИО3 просила взыскать с САО «Надежда» в её пользу страховое возмещение в размере 41227 рублей, неустойку за период с 01 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 193728 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 114363 рубля 50 копеек, судебные расходы по проведению исследования в размере 7000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО3 является собственником снегоболотохода «CAN-AM OUTLANDER MAXLID 800-HO», номер рамы №, что подтверждается паспортом данной самоходной машины, договором купли-продажи (л.д.20, 28-31, 19).

04.07.2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и снегоболотохода «CAN-AM OUTLANDER MAXLID 800-HO», номер рамы №, принадлежащего ФИО3.

Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ; водитель ФИО3 ПДД не нарушала (л.д.32). В результате ДТП снегоболотоходу «CAN-AM OUTLANDER MAXLID 800-HO», причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями повреждённого транспортного средства, справкой о ДТП (л.д.15-19).

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением инспектора 7-го взвода Полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 от 04.07.2017 в отношении ФИО1. Согласно данному определению водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО4», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на припаркованный снегоболотоход «CAN-AM OUTLANDER MAXLID 800-HO», без г/н, владелец ФИО3. 

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении данным транспортным средством застрахована в САО «Надежда» (л.д.54 оборот). 

11.07.2017 ФИО3 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.54). САО «Надежда» страховую выплату не произвело. 

Истцом по собственной инициативе с участием ООО «Южно-региональная юридическая компания» было проведено исследование снегоболотохода «CAN-AM OUTLANDER MAXLID 800-HO» и определение стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 07.08.2017, стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода «CAN-AM OUTLANDER MAXLID 800-HO» составляет 316263 рубля (л.д.9-14). 16.08.2017 истцом ФИО3 была подана претензия в САО «Надежда» о невыплате страхового возмещения, она просила произвести оплату страхового возмещения в размере 316263 рубля и 7000 рублей – расходы на оплату независимого эксперта (л.д.6). Ответа на претензию не последовало.

Из представленных ответчиком документов следует, что 01.08.2017 года по направлению ответчика в ООО «Финансовые системы» была проведена независимая техническая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода «CAN-AM OUTLANDER MAXLID 800-HO» с учётом износа составляет 187500 рублей (л.д.57-61). 

25.09.2017 года ФИО3 обратилась в суд с данным иском (л.д.3). 

11.10.2017 года САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 187500 рублей, что подтверждается сообщением ответчика и платежным поручением (л.д.61 оборот, 73).

По ходатайству САО «Надежда» по данному делу судом 01.11.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта снегоболотохода «CAN-AM OUTLANDER MAXLID 800-HO» (л.д.78). 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 21.11.2017, выполненному ООО ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода «CAN-AM OUTLANDER MAXLID 800-HO», на дату ДТП от 04.07.2017 с учетом износа составила 228700 рублей (л.д.90).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 41227 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением инспектора 7-го взвода Полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 от 04.07.2017.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявила небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения РФ и поэтому допустила столкновение автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак № со снегоболотоходом «CAN-AM OUTLANDER MAXLID 800-HO».

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений снегоболотоходу «CAN-AM OUTLANDER MAXLID 800-HO», и, как следствие, причинением истцу ущерба, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП – истца в САО «Надежда» не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП; признан ответчиком САО «Надежда».

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 21.11.2017, выполненным ООО ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода «CAN-AM OUTLANDER MAXLID 800-HO», на дату ДТП от 04.07.2017 с учетом износа составила 228700 рублей. 

Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного 11.10.2017 ответчиком истцу страхового возмещения в размере 187500 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 228700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 187500 рублей = 41200 рублей.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 ФИО3 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.54). 

31.07.2017 истек срок для производства страховой выплаты.

11.10.2017 САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 187500 рублей (л.д.73).

С учётом выводов суда о том, что размер страхового возмещения должен составлять 228700 рублей, суд считает, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за период с 01.08.2017 (после установленного законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по 28.12.2017 года.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 

- за период с 01.08.2017 по 10.10.2017 – 71 день: 228700 рублей х 1/100 х 71 день = 162396 рублей 17 копеек;

- за период с 11.10.2017 по 28.12.2017 – 76 дней: 41200 рублей х 1/100 х 76 день = 31312 рублей; 

Итого: 162396 рублей 17 копеек + 31312 рублей = 193708 рублей 17 копеек. 

В своём заявлении в адрес суда от 16.10.2017 года ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.48).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (41200 рублей) размер неустойки, составляющий 193708 рублей 17 копеек, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 193708 рублей 17 копеек до 70000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Согласно п.п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено судом, ДТП произошло 04.07.2017, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в страховую компанию 11.07.2017. Ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в установленные законом сроки. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО3 25.09.2017 обратилась в суд с иском по данному делу. Страховое возмещение в размере 187500 рублей перечислено истцу уже после предъявления им иска в суд - 11.10.2017.

Таким образом, со стороны САО «Надежда» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд невыплаченная сумма страхового возмещения составляла 228700 рублей.

В связи с этим, применяя положения п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, размер штрафа будет составлять 228700 рублей х 50% = 114350 рублей.

В своём заявлении в адрес суда от 16.10.2017 года ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.49).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (41200 рублей) размер штрафа, составляющий 114350 рублей, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 114350 рублей до 50000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 7000 рублей, понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.

С учётом того, что на САО «Надежда» судом была возложена обязанность оплаты расходов по судебной экспертизе (л.д.79), оплата расходов по проведению судебной экспертизы произведена не была (л.д.82), в связи с вынесением решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д.82).

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3724 рубля, из них: 3424 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 41200 рублей, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 50000 рублей,

а всего взыскать денежные средства в размере 162200 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 3724 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков