Судья Хмелева М.А.

Дело № 22-1666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Борисова И.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,-

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 постановлено оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено обратить в собственность государства автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на территории ООО «Юнитрэл» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Разбегаево, ЗАО «Ленптицефабрика», квартал 4, участок 2.

Постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, до исполнения решения суда об обращении указанного автомобиля в собственность государства.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борисова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 января 2024 года на территории г. Выборга Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, не конфисковать принадлежащий ему автомобиль, вместо чего назначить штраф.

В обоснование ссылается, что судом не в полной мере исследован вопрос о техническом состоянии автомобиля. В настоящий момент автомобиль находится в аварийном состоянии, а именно: разбита передняя часть автомобиля, пробит радиатор, сломана катушка зажигания и пропала искра на генераторе, в результате чего автомобиль не заводится и требует капитального ремонта. Также обращает внимание, что в результате ненадлежащего хранения автомобиля, который был изъят сотрудниками полиции 14 января 2024 года и поставлен на штрафстоянку, за 5 месяцев он наполовину покрылся ржавчиной и потерял свой товарный вид и на 50 % потерял в стоимости. Считает, что в таком аварийном состоянии автомобиль никому не нужен и его невозможно будет продать, подарить, отдать и реализовать. Выражает мнение, что и государству в собственность такой автомобиль не нужен, в связи с чем просит его ему вернуть и заменить конфискацию автомобиля на штраф.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом ипорядке. При этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, в связи с чем постановил обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренные ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, работы и отца, страдающего хроническим заболеванием, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также, что ранее не судим) и отсутствие отягчающих, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Назначение наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - автомобиля 

<

данные изъяты>, используемого ФИО1 при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. »д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ч.1 ст.264.1 УК РФ. Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается документами, имеющимися в деле, а также исследованными судом первой инстанции, в том числе паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническое состояние подлежащего конфискации транспортного средства не имеет правового значения при принятии соответствующего процессуального решения.

Решение о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивировано судом и принято на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил отменить приговор суда в части конфискации автомобиля в виду нуждаемости его семьи в транспортном средстве.

Однако, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от материального положения осужденного, влияния конфискации на условия жизни его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им указанного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оценивая позицию ФИО1 в совокупности изложенных сведений, суд апелляционной инстанции расценивает действия осужденного как способ избежать применения неблагоприятной для него меры уголовно-правового характера, при этом обращает внимание, что нормы, касающиеся конфискации автомобиля в данном случае носят императивный характер и не зависят от обстоятельств, изложенных осужденным, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.П. Винецкая