Судья Койкова Т.А. дело № 21-296/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-483/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 Д.В. и ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20 апреля 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 Дмитрия Викторовича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

установил:

определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 от 20 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая определение должностного лица административного органа, законный представитель несовершеннолетнего Л. ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, указывая на несогласие с выводом должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения, просил о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, вследствие дорожно-транспортного несовершеннолетний Л. получил черепно-мозговую травму и находился на лечении в ... с указанным диагнозом ....

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2023 года определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 Д.В. - без удовлетворения.

В настоящее время с жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратились законные представители несовершеннолетнего Л. ФИО1 и ФИО2, в которой ставят вопрос об отмене состоявшихся актов и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару для назначения дополнительной экспертизы, приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего Л. ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил об отмене определения должностного лица и судебного решения по мотиву неполноты проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия справки врача Сыктывкарской детской поликлиники, отражающий диагноз Л. ..., а равно ошибочных выводов о повреждениях, как не причинивших вред здоровью. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 09 часов 40 минут 24 июня 2022 года по адресу: 

<

...>, – с участием велосипеда «...» под управлением несовершеннолетнего Л. и автомашины «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО4, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару пришло к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынес соответствующее определение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Составы правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к указанной статье Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2/787-23-Д/835-23 от 29 марта 2023 года, обнаруженные у несовершеннолетнего Л. телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

...

Рассматривая жалобу законного представителя несовершеннолетнего Л. - ФИО1 на определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что должностным лицом при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме были исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод является правильным, сделан на основе доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении приведены подробные мотивы, послужившие основанием для вывода суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом в соответствии с приведенными нормами, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, представленной в материалы дела совокупности доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении. У судьи городского суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, положенного в основу своего решения должностным лицом и судом первой инстанции, поскольку она подготовлена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы настоящей жалобы выводы должностного лица и суда не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что событие, послужившее основанием для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 24 июня 2022 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события или состава правонарушения, виновности в совершении правонарушения, утрачена.

Учитывая приведённые выше нормы, изложенное в настоящей жалобе ходатайство об истребовании для обозрения материалов дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми 

<

Номер обезличен> и вызове для допроса в качестве свидетеля для дачи пояснений врача невролога, подлежат отклонению. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по данному делу актов, не допущено.

Отказ в возбуждении дела не препятствует обращению потерпевшего за защитой нарушенных прав в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20 апреля 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 Д.В. и ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова