Дело № 12-132/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №)

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению, ООО «Зодчий» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается проверкой соблюдения требований охраны труда, проведенной прокуратурой г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение ст.ст.22, 212,213 Трудового кодекса РФ работниками Общества, осуществляющими трудовую деятельность во вредных условиях труда, не пройдена врачебная психиатрическая комиссия при поступлении на работу. 

Последний периодический медицинский осмотр работников ООО «Зодчий» был проведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как периодический медицинский осмотр согласно Приложению № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н проводится раз в два года.

Согласно заключительному акту ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не прошла периодический медицинский осмотр, в дальнейшем не была направлена на прохождение медосмотра. 

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Зочий» работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не прошли стажировку работников на рабочих местах с вредными условиями труда, что является нарушением п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2013 №/29. 

Директором ООО «Зодчий» ФИО2 обжаловано вышеуказанное постановление по мотиву незаконности. В обоснование жалобы заявитель указал, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. 

Прокуратурой г. Новочебоксарск проведена проверка соблюдения ООО «Зодчий» трудового законодательства с нарушением положений п.12 ст.9, п.16 ст.10 Федерального закона от 06.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с нарушением п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Уведомление о проверке направлено в Общество по факсу в 13 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Проверка началась в 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следует, что проверка проводится в рамках исполнения п.2.4 приказа прокурора Чувашской Республики от 20.08.2015 № 112. При вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении информация о фактах нарушения закона в материалах дела отсутствовала. 

Кроме того, уведомление Общества о проведении проверки менее, чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением, так как нарушает права и законные интересы Общества, влечет недействительность результатов проверки и вынесенного на их основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Полагая обжалуемое постановление незаконным, заявитель просил отменить его. 

Одновременно представитель Общества ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, указав, что Общество обратилось в суд своевременно, ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на несколько постановлений, в связи с чем жалоба была возвращена судом. Полагает, что указанные действия подтверждают наличие намерения у заявителя обжаловать данное постановление. 

В судебном заседании представитель ООО «Зодчий» ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поддержал жалобу, полагая, что основания для прокурорского реагирования отсутствовали. 

Государственная инспекция труда в ЧР, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. 

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Лукина Т.В. в судебном заседании возразила против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование по мотиву отсутствия оснований. В удовлетворении жалобы на постановление просила отказать. Пояснила, что проверка соблюдения Обществом трудового законодательства проводилась на основании приказа прокурора Чувашской Республики от 20.08.2015 № 112. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что в установленный законом срок представитель ООО «Зодчий» обратился в Новочебоксарский городской суд ЧР с жалобой на постановления главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю с указанием на нарушение порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушение порядка обжалования, допущенное представителем ООО «Зодчий», в данном случае не может являться препятствием для реализации им предусмотренного ст.25.1, ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд, признавая уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворяет ходатайство представителя ООО «Зодчий» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив имеющиеся по делу доказательства, суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ООО «Зодчий» об отсутствии оснований для проведения прокуратурой г. Новочебоксарск проверки соблюдения норм трудового законодательства в отношении данного юридического лица. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой Первомайского района Томской области в рамках выполнения функций по прокурорскому надзору за исполнением законов, то положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о порядке организации и проведения проверок в силу прямого указания закона не подлежат применению.

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены п. п. 2 - 15 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках. 

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определение статуса и компетенции органов и учреждений прокуратуры осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации.

Органы прокуратуры Российской Федерации при осуществлении надзора обязаны действовать в пределах полномочий, предусмотренных федеральными законами и приказами Генерального прокурора Российской Федерации, то есть в пределах установленного для них предмета надзора.

В соответствии с п.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в качестве повода для прокурорских проверок, среди прочего, надлежит рассматривать результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужил приказ прокурора Чувашской Республики № 112 от 20.08.2015, согласно которому в целях совершенствования организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в области использования и воспроизводства лесных ресурсов, охраны лесов от пожаров, а также надзора за деятельностью правоохранительных органов по противодействию преступности в лесопромышленной сфере, повышения эффективности координации их деятельности, на основании ст.18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместителям прокурора республики, начальникам структурных подразделений аппарата прокуратуры республики, горрайпрокурорам, учитывая особую актуальность вопросов состояния законности в сфере правоотношений, регулируемых лесным законодательством, приказано ежегодно проводить проверки предприятий-лесозаготовителей и иных лесопользователей на предмет соблюдения лесного, миграционного, трудового, налогового законодательства, противопожарных, санитарных норм и правил. 

В данном случае проверка проведена прокуратурой в соответствии с приказом на основании статистики, правоприменительной практики.

Уведомление о проведении проверки было направлено прокурором в адрес юридического лица не позднее дня проведения проверки. 

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом (частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ) на работодателя возложена обязанность обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Вышеперечисленными нормами трудового законодательства Российской Федерации предусмотрено, что лица, принимаемые на работу с вредными и (или) опасными производственными факторами, проходить обязательное психиатрическое освидетельствование в ходе предварительного медицинского осмотра. В случае не прохождения такого освидетельствования работодатель не вправе допускать такого работника к выполнению трудовых обязанностей и обязан обеспечить прохождение работником обязательного психиатрического освидетельствования, предусмотренного Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности…, а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695. 

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 

в нарушение ст.ст.22, 212,213 Трудового кодекса РФ ООО «Зодчий» не обеспечил прохождение работниками, осуществляющими трудовую деятельность во вредных условиях труда, врачебной психиатрической комиссии при поступлении на работу. 

Последний периодический медицинский осмотр работников ООО «Зодчий» был проведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как периодический медицинский осмотр согласно Приложению № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н проводится раз в два года. Работник ФИО3 не прошла периодический медицинский осмотр, в дальнейшем не была направлена на прохождение медосмотра. 

Кроме того, работники ООО «Зочий» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в нарушение п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2013 №/29, не прошли стажировку работников на рабочих местах с вредными условиями труда, в нарушение п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29. 

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, объяснением должностного лица ООО «Зодчий» ФИО11, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, штатным расписанием, отчетеом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Зодчий», актом медосмотра работников ООО «Зодчий». 

Действия (бездействие) данного юридического лица верно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не подлежит отмене, жалоба не может быть удовлетворена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Зодчий» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Зодчий» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Смаева