Дело № 2-2999/2024

УИД 69RS0036-01-2024-006715-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 ноября 2024 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковом заявлением к ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору подряда № ИС-0029/23 на проведение строительных работ на объекте (беседка), расположенном по адресу: Тверская обл., Калининский р-он, пос. Заволжский в размере 423500 руб.

- неустойку за просрочку сроков выполнения работ за период с времени с 16.12.2023 по 25.04.2024 в размере 636050 руб.

-неустойку за неудовлетворения требований потребителя по возмещению стоимости устранения недостатков выполненной работы за период с 28.08.2024 по 16.09.2024 в размере 254100 руб., а также с 17.09.2024 по день принятия решения от стоимости устранения недостатков выполненной работы, исходя из 12705 руб. за каждый день просрочки.

-договорную неустойку за период с 16.12.2023 по 16.09.2024 в размере 117309.50 руб., а также с 17.09.2024 по день принятия решения от стоимости устранения недостатков выполненной работы, исходя из 423,50 руб. за каждый день просрочки.

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

- расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 50000 руб.

- стоимость почтовых и телеграфных услуг по отправке претензий ответчику и их возврат, уведомления об осмотре объекта экспертом в общем размере 1381.93 руб.

- стоимость услуги почты по направлению искового заявления для лиц, участвующих в деле.

- стоимость заключения специалиста ООО «Юридическая компания аргумент № от 11 июня 2024 года в размере 15000 руб.

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2023 года между истцом ( заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ИС -0029/23 на проведение строительных работ на объекте (беседка), используемому для удовлетворения личных бытовых нужд, расположенном по адресу: расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: монтаж гидроизоляции, монтаж обвязки, лаг перекрытий, стропильной системы, настил кровли, монтаж оконных и дверных колод, обработка пиломатериала огне- биозащитой. 

На основании п. 2.1 Договора стоимость предмета договора и комплектующих по настоящему договору составляет 636050 руб. Во исполнение условий договора заказчиком были переданы подрядчику денежные средства, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2023.

На основании п. 3.1 Договора работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента получения полной оплаты. Дата сдачи объекта 15 декабря 2023 года.

Пунктом 5.2 и 5.7 Договора определяют, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и в установленные сроки сдать их заказчику, предъявив акт о приемке выпиленных работ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что все предусмотренные настоящим договором работы должны производиться подрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, регулирующих выполнение работ, предусмотренных договором, а также в соответствии с утвержденной в установленном порядке ведомостью объекта стоимости работ и нормами действующего законодательства РФ.

Однако в нарушение действующего законодательства до настоящего времени ФИО3 не выполнил принятых на себя обязательств.

Комплекс работ проведенных подрядчиком на настоящий момент выполнен не в полном объеме и с недостатками, а именно: монтаж гидроизоляции и проф.бруса произведён в нарушение норм и СНиПов, что привело к его гниению древесины.

07 марта 2024 года заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с просьбой осуществить устранение недостатков выполненной работы в соответствии с п. 8.5 Договора и действующего законодательства.

Однако указанная почтовая корреспонденция осталась не вручённой в виду истечения срока хранения в почтовом отделении связи, что свидетельствует об уклонении ответчика от ее получения.

Таким образом, в установленный договором с законом срок подрядчик не устранил недостатки выполненной работы, следовательно, не исполнил обязательства принятые на себя по указанному договору в полном объеме, в оговоренные в договоре сроки, а проделанная работа не соответствует условиям договора.

По средствам телеграфа истец пригласил подрядчика на 25 апреля 2024 года для производства осмотра объекта незавершенного строительством силами эксперта организации ООО «Юрилическая компания аргумент».

Согласно заключения № от 11 июня 2024 года рыночная стоимость затрат, необходимых окончания строительства беседки, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент составления заключения составляет 423500 руб.

09.07.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда № от 30.10.2023, по причине не исправления подрядчиком в установленный договором сроки недостатков выполненной работы по договору, а так же предъявил требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ в соответствии с заключением специалиста в размере 423500 руб. и неустойки по закону «О защите прав потребителей».

Однако указанная почтовая корреспонденция осталась не вручённой в виду истечения срока хранения в почтовом отделении связи, что свидетельствует об уклонении ответчика от ее получения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложение в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Вместе с тем, согласно телефонограмме от 12.11.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении слушанием дела для ознакомления с материалами дела, и формирования позиции по делу, которое было удовлетворено судом протокольным определением, однако в назначенное судом время ответчик не явился, ходатайств и возражений не представил, своего представителя не направил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. 

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда. 

В силу пункта 3 статьи 730 указанного Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3). 

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 30 октября 2023 года между истцом ( заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ИС -0029/23 на проведение строительных работ на объекте (беседка), используемому для удовлетворения личных бытовых нужд, расположенном по адресу: расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: монтаж гидроизоляции, монтаж обвязки, лаг перекрытий, стропильной системы, настил кровли, монтаж оконных и дверных колод, обработка пиломатериала огне- биозащитой. 

На основании п. 2.1 Договора стоимость предмета договора и комплектующих по настоящему договору составляет 636050 руб. Во исполнение условий договора заказчиком были переданы подрядчику денежные средства, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2023.

На основании п. 3.1 Договора работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента получения полной оплаты.

Пунктом 5.2 и 5.7 Договора определяют, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и в установленные сроки сдать их заказчику, предъявив акт о приемке выпиленных работ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что все предусмотренные настоящим договором работы должны производиться подрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, регулирующих выполнение работ, предусмотренных договором, а также в соответствии с утвержденной в установленном порядке ведомостью объекта стоимости работ и нормами действующего законодательства РФ.

Однако в нарушение условий договора до настоящего времени ФИО3 не выполнил принятых на себя обязательств. 

По средствам телеграфа истец пригласил подрядчика на 25 апреля 2024 года для производства осмотра объекта незавершенного строительством силами эксперта организации ООО «Юридическая компания аргумент».

Согласно заключения ООО «Юридическая компания аргумент» № от 11 июня 2024 года рыночная стоимость затрат, необходимых окончания строительства беседки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент составления заключения составляет 423500 руб.

Из данного заключения следует, что подрядчиком не были выполнены следующие работы: монтаж верхней обвязки, лаг перекрытий, стропильной системы, настила кровли, оконных и дверных колод, не была произведена огнебиозащита пиломатериала на момент осмотра 25.04.2024 года.

Также экспертом установлено, что не произведена поставка материалов, указанных в пунктах спецификации 3-11 на общую сумму 127050 руби При этом было стасовано в спецификации, что подрядчик должен был поставить пиломатериал естественной влажности объёмом 4.5 м. куб. По факту было установлено, что имеются только доски сечением 150х50 мм в количестве 0,5 м. куб. В связи с чем подрядчиком не были предоставлены материалы на общую сумму 187050.00 руб.

Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод, что подрядчиком не были выполнены работы на сумму: монтаж столбов -32000.00 руб., монтаж верхней обвязки, лаг, перекрытий, стропильной системы, настил кровли 180000.00 руб., монтаж оконных и дверных колод - 20000.00 руб., обработка пиломатериала огнебиозащитой - 4500.00 руб., а всего на сумму 236500.00 руб.

Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались.

Доказательств того, что ФИО2 препятствовал завершению строительства беседки, не допуская ответчика на строительную площадку, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3, суду не представлено, как и подписанного сторонами договора совместного Акта выполненных работ.

Иных письменных документов опровергающих данные обстоятельства, не имеется в материалах дела.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО2 указал, что подрядчик не окончил работы по заключенному договору подряда в предусмотренный договором срок, а выполненные им работы имели существенные недостатки, которые не были устранены подрядчиком в добровольном порядке, в связи с направлением письменной претензией истца, в виду чего он был вынужден отказаться от заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному с истцом договору подряда № от 30.10.2023 строительства беседки, расположенной по адресу: 

<

адрес>: часть работ выполнил ненадлежащего качества, допустил нарушение срока окончания их выполнения до 15 декабря 2023 года по мотиву произвольного отстранения от выполнения обязательства по договору подряда № от 30.10.2023 и необходимости устранения недостатков в разумный срок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительных работ 423500 руб., исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, и выполнении работ ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с иском истец, ссылается на положения Закона «О защите прав потребителя» указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п. 

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности, свидетельствуют о том, что ответчик при заключении соглашений осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации. 

При этом суд исходит из того, что ФИО3, ИНН 

<

***>, ранее являлся генеральным директором и учредителем ООО «СТРОЙГАРАНТСЕРВИС» ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности КОД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Деятельность ООО «СТРОЙГАРАНТСЕРВИС» прекращена 14.01.2019 г.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по строительству и ремонту жилых домов. Истец обратился к ответчику по объявлению, размещенному на «Авито». Работы на объекте истца выполнялись не непосредственно ФИО3, а привлеченными для исполнения обязательств по договору подряда от 30.10.2023 года иными лицами.

Кроме того, согласно телефонограмме от 12.11.2024 года, ответчик отказался явится в судебное заседание, указав, что в настоящее время он работает на объекте в области, в связи с чем явится в судебное заседание не может в течение недели и просил отложить на 18 ноября 2024 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, систематически осуществляет подрядную деятельность в сфере строительства и получает в результате этой деятельности прибыль.

Тот факт, что ФИО3 заключил с ФИО2 договор подряда как физическое лицо, само по себе не освобождает его от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Поскольку ФИО2 заключил с ФИО3 договор подряда для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период времени с 16.12.2023 и по 25.04.2024 года в сумме 636050 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 

назначить исполнителю новый срок; 

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); 

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно условий договора подряда № от 30.10.2023 срок начала выполнения работ определен с момента получения полной оплаты материала заказчиком и должны быть выполнены подрядчиком в течении 45 календарных дней.(п. 3.1 Договора)

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 года истцом произведена предоплата по договору в размере 100000 руб. и в сумме 340950 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2023. Следовательно, срок выполнения работ определен сторонами с 31 октября 2023 по 14 декабря 2023 года.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями стороны истца, ФИО3 прекратил выполнение работ на объекте и покинул его, не завершив строительство.

07 марта 2024 года истцом в адрес подрядчика была направлена претензия с просьбой осуществить устранение недостатков выполненной работы в соответствии с п. 8.5 Договора и действующего законодательства.

Однако указанная почтовая корреспонденция осталась невручённой в виду истечения срока хранения в почтовом отделении связи, что свидетельствует об уклонении ответчика от ее получения и возвращена истцу 11 апреля 2024 года. Следовательно, срок для устранения недостатков выполненной работы составляет 22.04.2024 года.

Доказательств устранения недостатков выполненной работы стороной ответчика в указанный срок не представлено ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и установив, что в установленный договором срок подрядчик не устранил недостатки выполненной работы, следовательно, не исполнил обязательства принятые на себя по указанному договору в полном объеме, в оговоренные в договоре сроки, а проделанная работа в части не соответствует условиям договора, то требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что согласно спецификации на поставку материалов стоимость материалов и их доставка составляет 340950 руб., следовательно, работы по строительству беседки составляют 636050 - 340950 руб. = 295100 руб. 

Принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд полагает, что размер неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период времени с 16.12.2023 и по 25.04.2024 года(исходя из периода заявленных истцом требований), подлежащей взысканию с ФИО3 составит в размере 1 168 596.00 руб. (295100 руб. х 3% х 132 дня = 1 168 596.00 руб.). 

Между тем, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" для отношений по выполнению работ и оказанию услуг предусмотрено ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)(абзац четвертый статьи 28)

Учитывая изложенное и установив, что стоимость услуг по выполнению работ по строительству беседки определена сторонами договора в размере 295100 руб., однако часть работ была выполнена ответчиком, при этом по заключению специалиста услуга не была оказана истцу на сумму 236500.00 руб., то суд не может согласиться с доводами истца и полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ с ответчика в пользу ФИО2 за период с 16.12.2023 по 25.04.2024 в размере с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 236500.00 руб. (236500.00 руб., руб. х 3% х 118 дня = 936 540.00 руб., но не более 236500 руб.). 

Судом также установлено, что 09.07.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора подряда № от 30.10.2023, по причине неисправленные подрядчиком в установленный срок недостатков выполненной работы по договору, а также требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ в соответствии с заключением специалиста в сумме 4235000 руб. и неустойки.

Данная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу 14 августа 2024 года ( трек-номер 80110598589620).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании неустойки в период после отказа от договора 14.08.2024 (возврат письменной претензии ответчику) по день вынесения решения суда, заявлены необоснованно, т.к. отказ от договора истца по правилам ст. 450.1. п. 1 ГК РФ, влечёт его безусловное расторжение и невозможность привлечения к видам ответственности, производным от имевшихся ранее договорных правоотношений по договору подряда.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании в его пользу с подрядчика ФИО3 договорной неустойки за нарушение сроков строительства беседки за период с 16.12.2023 года по 16.09.2024 года в размере 117309,50 руб., а также с 17.09.2024 по день принятия решения 18.11.2024 от стоимости устранения недостатков выполненной работы, исходя из суммы 423,50 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 10.2 Договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0.1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание условия договора и заявленные требования, то размер неустойки составит за период с 16.12.2023 по 18.11.2024 исходя из расчёта 423500 х 339 дней х0.1% = 143 566,50 руб.

Вместе с тем, суд учел, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в силу нормативных правовых предписаний ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются юридически недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал ничтожным п. 10.2 Договора об установлении пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом судом обращено внимание, что установление в договоре ответственности за нарушение установленных сроков, не свидетельствует, что истец имеет также взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, как на основании договора, так и на основании указанного выше Закона о защите прав потребителей, истец вправе выбрать неустойку, которую он вправе взыскать. Однако оснований для взыскания двух неустоек не имеется.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда ранее взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по день вынесения решения суда, поскольку размер неустойки не может превышать размер не оказанных услуг в сумме 263500 руб.

Разрешая заявление истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению стоимости устранения недостатков выполненной работы за период времени с 28.08.2024 года по 16.09.2024 года в размере 254100 руб. из расчета 20 дней х 12705.00 руб. ( 3% от стоимости устранения недостатков работ по договору бытового подряда 423500 руб.), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку такая неустойка подлежит начислению в случае неудовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков, в частности, требований о ремонте беседки. Между тем, требования истца, изложенные в не исполненной ответчиком претензии, выражаются в возмещении причиненного ему ущерба, что не может являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от 30.10.2023 на проведение строительных работ о сроках и качестве выполнения работ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора подряда, поскольку объект, к строительству которого приступил ответчик, находится в стадии незавершенного строительства и не пригоден для эксплуатации, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду их чрезмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работы и требованием об устранении выявленных недостатков в выполненных по договору № от 30.10.2023. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 348500.00 рублей ((423500.00 руб. + 263500 руб. + 10000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Согласно договору на оказание представительских услуг от 04.03.2024 г. истцу были оказаны возмездные услуги по консультированию по правовым вопросам, подготовкой досудебной претензии, подготовить и внести в суд необходимые процессуальные документы ) исковое заявление, ходатайства и т.д.), осуществить представительство интересов заказчика в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб. (п. 4.1 Договора).

Факт оплаты по договору ФИО2 представителю ФИО1 подтвержден распиской от 04 марта 2024 года. 

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных услуг, реальное несение расходов, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений стороны ответчика в этой части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов в полном объеме, на сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере (423500+236500=660000 руб.) /(423500 руб. + 423500 руб.+ 636050 руб. + 143 566,50 руб.)50%=1626616.50 руб.)=40%х 50000 руб. = 20000 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов и телеграфных услуг по отправке претензии ответчику и их возврат, уведомления об осмотре объекта экспертом в общем размере 1381 руб. 93 коп., а с учетом принципа пропорциональности в размере 1381 руб. 93 коп. х 40% =552,77 руб., стоимость услуг по отправлению искового заявления 333.руб. х40%=133, 20 руб.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат в пользу истца взысканию в сумме 15000 рубх40%=6000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 рублей 00 копеек ( за требования имущественного характера) и 3000 руб. ( требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору подряда № от 30.10.2023 на проведение строительных работ на объекте (беседка), расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 423500 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ за период с времени с 16.12.2023 по 25.04.2024 в размере 236500 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 348500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость почтовых и телеграфных услуг по отправке претензий ответчику и их возврат, уведомления об осмотре объекта экспертом в общем размере 552 рублей 77 копеек., стоимость услуги почты по направлению искового заявления для лиц, участвующих в деле. 133 рублей 20 копеек., стоимость заключения специалиста ООО «Юридическая компания аргумент» № от 11 июня 2024 года в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в доход муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 21200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2024 года

Председательствующий: А.Ю.Никифорова