Дело № 2-368/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В., 

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Эксперт», Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) о признании недействительными сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.12.2018 г. с ИП ФИО2, истицы, ООО «Эксперт» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №11/13/ККСПМБ-КЛД от 04.12.2013 г., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эксперт» и ИП ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В августе 2019 г. в ходе подготовки к рассмотрению указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, при ознакомлении с апелляционной жалобой ИП ФИО1, истице стало известно об обстоятельствах заключения договора об открытии кредитной линии для целей приобретения транспортных средств, договоров залога движимого имущества, последующей продажи ООО «Эксперт» приобретенных за счет заимствованных денежных средств автомобилей, указание в названных договорах залога и купли-продажи заниженной в несколько раз стоимости этих транспортных средств, отсутствие оплаты со стороны ООО «Эксперт» за приобретенные машины, а также осуществление этих действий с ведома и согласия ТКБ Банк ПАО, что свидетельствует о недействительности совершенных сделок. Из апелляционной жалобы ФИО2 истице стало известно, что к ИП ФИО2 обратилась руководитель ООО «Эксперт» ФИО3 с просьбой об оказании помощи в получении кредита от ПАО «Транскапиталбанк». Денежные средства нужны были для приобретения грузовых транспортных средств для использования в деятельности ООО «Эксперт». ООО «Эксперт» не могло получить кредит, т.к. у общества отсутствовало имущество для передачи в залог с целью обеспечения обязательства. ФИО4 поясняла, что между Обществом, Банком и ООО «МК Плюс», выступающего в качестве агента по приобретению автомобилей находящихся за пределами РФ, достигнуто соглашение о приобретении и доставке их в РФ. Учитывая, что ООО «МК Плюс» не готово было нести самостоятельно расходы, как и Банк не предоставлял кредит без обеспечения, то была необходима помощь третьего лица, располагающего должным для получения кредита обеспечением. С этим лицом будет заключен кредитный договор и перечислены денежные средства в необходимом для покупки транспортных средств размере. Денежные средства будут оплачены агенту ООО «МК Плюс», который осуществит покупку транспортных средств, их доставку, оформление и постановку на учет. Затем, за счет выданного ПАО «Транскапиталбанк» займа транспортные средства будут приобретены в собственность ООО «Эксперт». Таким образом, для получения ООО «Эксперт» суммы займа на приобретение машин требовалось формальное участие третьего лица, готового приобрести транспортные средства у ООО «МК Плюс» и выступить в качестве их продавца по сделке с ООО «Эксперт». Единственным требованием было наличие у такого лица должного обеспечения до момента оформления автомобилей в собственность ООО «Эксперт» и их передачи в залог. В качестве такого лица ООО «Эксперт» просило выступить ИП ФИО2 Общество указало, что после приобретения транспортных средств у ООО «МК Плюс» и ИП ФИО5 с ним будет заключен договор купли-продажи этих машин. Оплата по договору купли-продажи будет осуществлена Обществом за счет займа, выданного банком. После этого транспорт перейдет в собственность ООО «Эксперт» и будет передан Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними кредитному договору. При этом руководитель ООО «Эксперт» пояснила, что все обязательства ИП ФИО6 перед банком будут прекращены, по выбору предпринимателя, либо после перечисления полученных от ООО «Эксперт» в счет оплаты автомобилей денежных средств на счет ПАО «Транскапиталбанк» (возврат займа), либо путем заключения соглашения о переводе долга или переходе прав и обязанностей по кредитному договору на ООО «Эксперт». ИП ФИО6 сотрудники Банка пояснили, что после перечисления суммы кредита на его счет и приобретения за счет займа автомобилей, эти транспортные средства будут переоформлены на ООО «Эксперт», после чего его обязательства перед банком будут прекращены, а новым должником по кредитному договору станет ООО «Эксперт». При этом ИП ФИО6 в апелляционной жалобе отметил, что отдельно было оговорено условие о том. что изначально предоставленное банку обеспечение в виде залога принадлежащих ему транспортных средств (самосвал 

<

 ИЗЪЯТО > и грузовой самосвал 

<

 ИЗЪЯТО >). равно как и данное ФИО1 поручительство, необходимое для получения займа, отменяются после передачи в залог ПАО «Транскапиталбанк» переоформленных на ООО «Эксперт» автомобилей. ИП ФИО2 согласился вступить в данные отношения в роли номинального покупателя, а затем продавца спорных транспортных средств, т.к. руководитель ООО «Эксперт» приходится ему родной сестрой и данные сделки должны были быть совершены в непродолжительное время, он не сомневался в добросовестности ФИО6о й А.Е. и банка. 28.11.2013 г. между ИП ФИО2 и ООО «МК Плюс» были подписаны договоры купли продажи в отношении транспортных средств: 

<

 ИЗЪЯТО >

04.12.2013 г. ИП ФИО2 подписал договор с ПАО «Транскапиталбанк» об открытии кредитной линии №11/13/ККСПМБ-КЛД, в соответствии с которым в залог Банка переданы два принадлежащих предпринимателю самосвала: 

<

 ИЗЪЯТО > и грузовой самосвал 

<

 ИЗЪЯТО > На основании названного договора ИП ФИО1 были перечислены 04.12.2013 г. и 31.12.2013 г. Банком денежные средства в общей сумме 5000000 руб. В период с 14 по 24.12.2013 г. транспортные средства, приобретенные ООО «МК Плюс» для нужд ООО «Эксперт» по договору с ИП ФИО6, были доставлены на территорию РФ, прошли таможенное оформление, на автомобили были выданы ПТС. 25.12.2013 г. автомобили после их осмотра представителями ООО «Эксперт» были переданы ИП ФИО6 и 27.12.2013 г. зарегистрированы в органах ГИБДД. Факт осуществления приемки указанных авто подтверждается актами №94-97 от 25.12.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 19.12.2013 г. ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО > с ИП ФИО5, которое было передано покупателю 19.12.2013 г.. а 20.12.2013 г. поставлено на учет в органах ГИБДД. Общая стоимость приобретенных ИП ФИО6 для ООО «Эксперт» транспортных средств составила 5000000 руб. и была уплачена за счет кредита предоставленного ПАО «Транскапиталбанк» по договору об открытии кредитной линии. На основании указанных выше договоров купли-продажи в декабре 2013 г. за ИП ФИО6 были зарегистрированы указанные выше транспортные средства. Истица указала, что ИП ФИО6 приобретение машин данного типа, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, лишено практического смысла, поскольку такие автомобили не могут быть использованы по их прямому назначению. Указанные транспортные средства никогда не поступали в пользовании и/или владение ИП ФИО6, им не эксплуатировались и не обслуживались. Фактическим владельцем транспортных средств являлось ООО «Эксперт», которое и выполняло осмотр и приемку машин, несло расходы по их регистрации и постановке на учет, осуществляло обмен документами и пр. взаимодействие как с продавцами так и с банком. Сразу после приобретения спорные автомобили были переданы Обществу по актам приема-передачи транспортных средств от 26.12.2013 г. ООО «Эксперт» несло бремя содержания и обслуживания транспортных средств, осуществляло их эксплуатацию и ремонт, о чем имеются соответствующие договора. Указанное свидетельствует, как указала истица. Об отсутствии заинтересованности ИП ФИО2 в использовании данной техники. 

В соответствии со сведениями, отраженными в паспортах транспортных средств, регистрация машин в РЭП ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» состоялась 05.05.2014 г. В качестве документов на право собственности в ПТС указаны договоры купли-продажи от 30.04.2014 г. и 05.05.2014 г., заключенные между ИП ФИО6 и ООО «Эксперт». Стоимость автомобилей составила по 150000 руб. за каждое транспортное средство, т.е. 750000 руб. в общей сумме. ООО «Эксперт» приобрело автомобили почти в семь раз ниже их рыночной стоимости. Указанное подтверждается выполненным ООО «Декорум» отчетом №335-11/18 «об оценке рыночной стоимости бывших в эксплуатации транспортных средств». Приобретение имущества по цене значительно ниже рыночной, которая явно несоразмерна действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности покупателя при совершении сделки. Оплата от ООО «Эксперт» по договорам купли-продажи автомобилей ИП ФИО6 не поступала. Ссылаясь на ст. 454 ГК РФ истица указала, что данные сделки являются недействительными. Истица является заинтересованным лицом в признании указанных сделок недействительными, поскольку повлекли для нее неблагоприятные последствия в виде нарушения ее прав как правообладателя указанного имущества, приобретенного в период брака с ФИО2 и потому являющегося общим имуществом супругов в силу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ, т.к. его отчуждение произошло против ее воли по безденежной сделке. Также данными сделками нарушены ее права как должника по обязательствам перед Банком в рамках исполнительного производства. Данные транспортные средства выбыли из ее совместной собственности с ИП ФИО6, соответственно, предъявленные к ней солидарные требования кредитора не могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на это имущество, что влечет для нее риски обращения взыскания на иное принадлежащее ей имущество. Возврат указанных транспортных средств ИП ФИО2 и их поступление в совместную собственность обеспечит защиту прав истицы. Незаконное отчуждение транспортных средств в пользу ООО «Эксперт» также нарушает права истицы как поручителя по обязательствам ИП ФИО2 перед ПАО «Транскапиталбанк», а полученные по спорным договорам транспортные средства были предоставлены банку в залог, соответственно, в случае удовлетворения требований кредитора за счет обращения взыскания на спорные транспортные средства, к ООО «Эксперт» перейдут права кредитора в части требований исполнения обязательств другими поручителями, что влечет для истицы дополнительные риски. 06.05.2014 г. между ООО «Эксперт» и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен договор залога №11/13/ККСПМБ-КЛД-32, в соответствии с Приложением №1 к которому транспортные средства переданы в залог Банку. Учитывая, что оплаты по договорам купли-продажи не было, то право собственности у ООО «Эксперт» на транспортные средства не возникло, в связи с чем ООО «Эксперт» не вправе было распоряжаться данным имуществом. В связи с чем заключенный ООО «Эксперт» и ПАО «Транскапиталбанк» договор залога транспортных средств является недействительным. До настоящего времени договор об открытии кредитной линии от 04.12.2013 г. банком не расторгнут, перевод долга на ООО «Эксперт» не осуществлен, залог в отношении представленного ИП ФИО6 имущества, равно как и поручительство истицы не прекращены. Указала, что Банк получил чрезмерное обеспечение по выданной ссуде, а общество солидарного должника перед Банком по кредиту, выданного и использованному исключительно в интересах Общества, а также возможность предъявления финансовых требований к солидарным должникам при удовлетворении требований банка за его счет. Указала, что приобретенные транспортные средства ИП ФИО6 для ООО «Эксперт» за счет заимствованных у ПАО «Транскапиталбанк» транспортные средства с ведома и указания Банка были безвозмездно переданы в собственность ООО «Эксперт» использовались последним для своих нужд, а расходы по возврату долга легли на ИП ФИО6 и на истицу как поручителя. Указала, что ответчиками был совершен ряд притворных (мнимых) сделок, имеющих исключительно формальный характер, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что дает основания для признания спорных договоров недействительными в силу ст.ст. 166-170 ГК РФ. Истица давая поручительство была введена в заблуждение относительно действительных отношений сторон, их воли и обстоятельств, при которых были совершены указанные сделки. Если бы истица знала, о действительных намерениях сторон, о том, что приобретаемая техника не могла быть использована ИП ФИО6 для собственных нужд, что сделки совершены только для вида и направлены на получение Обществом «Эксперт» имущества, что спорные автомобили с ведома и согласия Банка перейдут в собственность ООО «Эксперт», то истица бы не заключала бы договор поручительства. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 178 ГК РФ, истица просит суд: - признать недействительным договор поручительства №11/13/ККСПМБ-КЛД-П от 04.12.2013 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк» и применить последствия недействительной сделки в виде освобождения ФИО1 от обязательств по данной сделки; - признать недействительным договор об открытии кредитной линии №11/13/ККСПМБ-КЛД от 04.12.2013 г., заключенный между ИП ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, в частности, возврата ПАО «Транскапиталбанк» суммы займа в размере 5000000 руб за вычетом фактически уплаченных ИП ФИО2 по данной сделке денежных средств, а ИП ФИО2 представленных в залог транспортных средств; - признать недействительным договор залога №11/13/ККСПМБ-КЛД-3 от 04.12.2013 г., заключенный между ИП ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк», и применить последствия недействительности сделок, путем исключения из договора залога и реестра уведомлений и залоге движимого имущества автомобилей: самосвал 

<

 ИЗЪЯТО > и грузовой самосвал 

<

 ИЗЪЯТО >; - признать сделки по отчуждению транспортных средств на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 30.04.2014 г. и 05.05.2014 г., заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Эксперт» в отношении автомобилей 

<

 ИЗЪЯТО >, недействительными и применить последствия недействительности сделок путем возврата указанных транспортных средств ИП ФИО2; - признать недействительным договор залога №11/13/ККСПМБ-КЛД-32 от 04.12.2013 г., заключенный между ООО «Эксперт» и ПАО «Транскапиталбанк», и применить последствия недействительности сделок, путем исключения из договора залога и реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанных автомобилей 

<

 ИЗЪЯТО >

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В материалы дела представила письменное заявление о признании причин пропуска на подачу искового заявления уважительными и восстановить указанный срок. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в материалы дела представил письменные пояснения по делу, доводы озвучил в судебном заседании. Дополнительно ссылаясь на п.2 ст. 179 ГК РФ, указал, что ИП ФИО2 и ООО «Эксперт» обманули истицу о цели оформления кредита и договора поручительства, Банк не только не знал об обмане, но и сам предложил такой вариант кредитования. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Эксперт» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск, просила признать пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки. 

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что 04.12.2013 г. ПАО ТКБ был заключен с ИП ФИО2 договор об открытии кредитной линии 11/13/ККСПМБ-КЛД (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2013 г., 30.04.2014 г., 23.01.2015 г., 01.03.2016 г., 27.12.2013г., 27.12.2016 г.), в соответствии с которым заемщику были предоставлены 5000000 руб. на срок до 4.12.2018 г. под 18% годовых, на приобретение движимого имущества и прочие инвестиционные цели. Пунктом 5.1.2 обязательства заемщика по договору обеспечивается поручительством по Договору поручительства №11/13/ККСПМБ-КЛД-П от 04.12.2013 г. заключенному между «ТКБ» (ЗАО) и ФИО1 С условиями данного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная роспись. 

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному договору Банком заключен договор поручительства №11/13/ККСПМБ-КЛД-П с ФИО1 как физическим лицом. При заключении дополнительных соглашений к кредитному договору от 04.12.2013 г. истица ФИО1 присутствовала, с дополнительными соглашениями была ознакомлена и согласна, о чем оставляла собственноручную подпись. 

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.12.2018 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Взысканы солидарно с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Эксперт» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии №11/13/ККСПМБ-КЛД (в редакции Дополнительных Соглашений от 31.12.2013 г., от 30.04.2014г., от 23.01.2015 г., от 01.03.2016 г., от 27.12.2013 г., от 27.12.2016 г.) и предоставлении кредита в размере 4006368, 88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34232 руб. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эксперт», путём продажи его с публичных торгов: 1) Грузовой - тягач седельный 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер/VIN - №, номер двигателя не установлен, номер кузова отсутствует, номер шасси 

<

 ИЗЪЯТО >, номер ПТС № от 24.12.2013 выдан Калининградским акцизным таможенный постом, с определением начальной продажной цены в размере 970000 рублей; 2) Грузовой – тягач седельный 

<

 ИЗЪЯТО >, номер двигателя не установлен, номер кузова отсутствует, номер шасси № от 24.12.2013 выдан Калининградским акцизным таможенный постом, с определением начальной продажной цены в размере 1100000 рублей; 3) Грузовой – тягач седельный 

<

 ИЗЪЯТО >, номер двигателя не установлен, номер кузова отсутствует, номер шасси № от 17.12.2013 выдан Калининградским акцизным таможенный постом, с определением начальной продажной цены в размере 1100000 рублей; 4) Грузовой – тягач седельный MAN TGA 18.440 

<

 ИЗЪЯТО >, номер двигателя не установлен, номер кузова отсутствует, номер шасси № от 14.12.2013, выдан Калининградским акцизным таможенный постом - 1100000 рублей; 5) Грузовой – тягач седельный 

<

 ИЗЪЯТО >, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, номер шасси 

<

 ИЗЪЯТО > от 14.12.2013, выдан Калининградским акцизным таможенный постом с определением начальной продажной цены в размере 150000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащего ФИО2, путём продажи его с публичных торгов: 1) Самосвал 

<

 ИЗЪЯТО >, номер двигателя №, номер кузова не установлен, номе шасси (рама) 

<

 ИЗЪЯТО > от 21.04.2012 г., выдан МРЭО ГИБДД УВД с определением начальной продажной цены в размере 1 578750 рублей; 2)Грузовой - самосвал 

<

 ИЗЪЯТО >, номер двигателя № номер шасси (рама) 

<

 ИЗЪЯТО > от 29.09.2009, выдан Московским таможенным постом с определением начальной продажной цены 1 424 282, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.08.2019 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11.12.2018 г. оставлено без изменения апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО1 и ООО «Эксперт» оставлены без удовлетворения. 

Изучив оспариваемые ФИО1 договор поручительства от 04.12.2013 г., договор об открытии кредитной линии №11/13/ККСПМБ-КЛД от 04.12.2013 г., договор залога №11/13/ККСПМБ-КЛД-З от 04.12.2013 г., договоры залога №11/13/ККСПМБ-КЛД-З2 от 04.12.2013 г. суд установил, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат все существенные условия, заключены в установленной форме. В соответствии с договором поручительства истица обязалась перед кредитором полностью отвечать солидарно с Заемщиком – ИП ФИО2 за исполнение всех его обязательств из Договора об открытии кредитной линии №11/13/ККСПМБ-КЛД от 04.12.2013 г.; всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и Заемщиком в связи с кредитным договором. При этом, из содержания договора об открытии кредитной линии от 04.12.2013 г. не следует, что его заключение было поставлено в зависимость приобретения ИП ФИО2 движимого транспорта для собственного использования. Пунктом 2.5 Договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение движимого имущества и прочие инвестиционные цели. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии со стороны заблуждения относительно договора поручительства, истицей не представлено.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из пояснений представителя истицы, в обоснование доводов о признании договора поручительства недействительным ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман как со стороны ИП ФИО2 и руководителя ООО «Эксперт», которые заверили истицу о том, что транспортные средства приобретаются для деятельности ее супруга ИП ФИО6, так и со стороны Банка, который умолчал об истинных намерениях сторон. 

Приведенные основания иска означают, что на истице в силучасти 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны ИП ФИО2 и ООО «Эксперт» и факт осведомленности об этом Банка, принимая во внимание, что в силуабзаца третьего пункта 2 статьи 179Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истицей не представлено надлежащих доказательств сокрытия Банком информации от истицы в части заключения договоров об открытии кредитной линии, так и договора поручительства. 

В силупункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениямистатьи 361Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Оспариваемый ФИО1 договор поручительства не содержит сведений об условии приобретения движимого имущества для целей использования ИП ФИО2, и это обстоятельство не согласуется с доводами истицы о том, что для неё данная информация являлась существенной.

В силупункта 1 статьи 365Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем данноеположениезакона не дает оснований для вывода об обязанности кредитора предоставить поручителю при заключении договора информацию на которую ссылается истица. О целях получения кредитных средств указано как в договоре о предоставлении кредитной линии, так и в договоре поручительства: «для приобретения движимого имущества и прочие инвестиционные цели». 

Истица присутствовала при заключении дополнительного соглашения №1 к Договору об открытии кредитной линии от 30.04.2014 г., которым подпункт 5.1.2 Договора от 04.12.2013 г. дополнен следующим содержанием: «поручительством согласно договору поручительства №11/13/ККСПМБ-КЛД-П/1 от 30.04.2014 г. заключенному между «ТКБ» (ЗАО) и ООО «Эксперт». Пункт 5.1.4 Договора дополнен подпунктом следующего содержания «Осуществить перерегистрацию автотранспортных средств, находящихся в залоге у «ТКБ» (ЗАО) с ФИО6 Ю,Е. на ООО «Эксперт» в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения». С вносимыми изменениями и дополнениями истица была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно расписалась. 

В соответствии с положениями157ГК РФ договор поручительства может содержать отлагательные или отменительные условия, обусловливающие соответственно вступление договора поручительства в силу либо его прекращение в зависимости от наступления какого-либо обстоятельства, например заключения либо прекращения договора залога имущества.

Следовательно, если на принятие истцом решения о заключении договора поручительства влияла информация о том, для кого приобретается имущество, она могла настоять на включении в договор соответствующих условий, а также должна была сама обратиться за предоставлением такой информации.

Поскольку в кредитном договоре, с которым истица была ознакомлена, содержались сведения о предмете договора, цели кредитования, а также в дополнительном соглашении, из которого усматривалось, что транспортные средства перерегистрируются на ООО «Эксперт», доводы истицы о ее несогласии об использовании транспортных средств ООО «Эксперт» суд находит несостоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица приняла на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика - индивидуального предпринимателя ФИО2 по самостоятельному договору поручительства, который не содержал в себе условий о необходимости использования движимого имущества исключительно ее супругом. 

Учитывая, что договор об открытии кредитной линии и поручительства являются самостоятельными сделками, заключение договора кредита не обуславливает заключение договора поручительства, а также то, что при заключении договора поручительства поручитель оценивает состояние платежеспособности заемщика исходя из его имущественного положения, его вида деятельности, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых договоров не является введением поручителя в заблуждение. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется. 

Согласно п. 5 Договора поручительства, Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение 8 (восьми) лет с момента подписания настоящего договора, или до наступления одного из следующих событий: - прекращения обеспеченных поручительством обязательств; - отказа Кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное Заемщиком или Поручителем; - в иных предусмотренных действующим законодательством случаях. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниям для признания сделки недействительной. 

Учитывая, что исполнение договора об открытии кредитной линии, договора поручительства началось с 04.12.2013 года, то на момент предъявления иска в суд ФИО1 – 12.08.2020 года, в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истицей пропущен. В материалы дела истицей представлено заявление в котором просит признать причины пропуска на подачу искового заявления уважительными и восстановить указанный срок, при этом ссылаясь на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными ей стало известно только 14.08.2019 года, после получения копии искового заявления ИП ФИО2 о признании недействительными сделок, поданного им в Московский районный суд г. Калининграда. 

Указанную причину пропуска срока истицей суд не может признать уважительной, т.к. исполнение договора поручительства началось с 04.12.2013 г., а о том, что автотранспортные средства перерегистрированы на ООО «Эксперт» истице было известно с момента подписания дополнительного соглашения №1 к договору об открытии кредитной линии №11/13/ККСПМБ-КЛД, а именно с 30.04.2014 года. 

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.01.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 №452-О-О). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ, и отказе удовлетворения исковых требований о признании договоров и сделок недействительными. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С истицы ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1200 рублей, т.к. при подаче иска ею была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, т.е. за одно требование иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Эксперт», ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Н.В. Стефанская