11RS0006-01-2024-002450-44

Дело № 12-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усинск Республика Коми 12 марта 2025 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Трофимова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от дд.мм.гггг. должностного лица инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, решение начальника ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО3 об оставлении жалобы ФИО1 об отмене постановления от дд.мм.гггг. без удовлетворения 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решением начальника ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО3 жалоба ФИО1 об отмене постановления от дд.мм.гггг. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Усинский городской суд Республики Коми, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, вынесенных в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, не соглашаясь с нарушением, поскольку, по мнению автора, при фиксации нарушения замер толщины передних боковых стекол, соответствующим средством измерения не проводился, сотрудник ГАИ, проводивший замер светопропускания стекол, не учел требования законодательства (КоАП и Порядок и руководство по эксплуатации технического средства измерения), в связи с чем, поставил под сомнение результаты измерения, которые, по мнению автора, являются недопустимыми доказательствами и ставят под сомнение законность вынесенных должностными лицами актов.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явившегося, направившего в суд заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГАИ ОМВД России «Усинский», и должностных лиц вынесших оспариваемые акты, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.Как следует из материалов дела, 08.11.2024 дд.мм.гггг. в районе ... ФИО1 управлял транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускание составляет 5 %.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административных правонарушениях от ... от дд.мм.гггг., согласно которому, водитель ФИО1 в районе ... управлял транспортным средством Хонда Аккорд, гос. номер № на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 5 %. в нарушение п.4.3 ПДД. Измерение производилось с помощью средства измерения «Свет №». Суд отмечает, что в протоколе от дд.мм.гггг. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержит запись: нарушение (тонировку) устранил на месте и проставлена подпись ФИО1 Требованием о прекращении противоправных действий, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, в частности не производился замер толщины стекол состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела, измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в соответствие с приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 263). Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Свет №», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до дд.мм.гггг., дата поверки дд.мм.гггг.) в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет» не предусматривает замера тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого должностными лицами решений, направленных на переоценку установленных должностным лицом, составившим постановление, фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление № от дд.мм.гггг. должностного лица инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО2 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО3 об оставлении жалобы ФИО1 об отмене постановления от дд.мм.гггг. без удовлетворения, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения через Усинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Трофимова