Дело № 12-163/2019 (12-1267/2018;) 

Мировой судья Хоз-оол А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 февраля 2019 года город Кызыл 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Ондар Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что судом дело было рассмотрено без его участия, его надлежащим образом не извещали, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были представлены документы подтверждающие исправность прибора, свидетельство о его поверке, возможно его неисправность и показала некий положительный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, сотрудники ДПС заставили его поставить подпись под давлением, против его волеизъявления, не разъяснили его права и последствия отказа от освидетельствования на месте и возможности в случае несогласия с результатами обратиться в Реснаркодиспансер. После того, как сотрудники ГИБДД задержали принадлежащее ему транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов), он сразу же обратился в ГБУЗ Реснаркодиспансер (ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов), где прошел все необходимые процедуры медосвидетельствования, в результате которых состояние опьянения не установлено.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны. 

Представителем заявителем ФИО1-ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выбытием в командировку и для ознакомления с материалами дела, однако им не представлены подтверждающие документы об участии в другом судебном заседании, кроме этого, из материалов дела видно, что ФИО3 непосредственно принимал участия в судебных заседаниях у мирового судьи, знакомился с материалами дела, о чем имеется расписка, получив извещение суда согласно уведомлению почты ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания своим правом на ознакомление с материалами дела он не воспользовался, в связи с чем, судом отклонено указанное ходатайство представителя заявителя. 

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился в полном объеме, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора: 

<

данные изъяты> в 15-35 час., с результатами освидетельствования ФИО1 согласен. 

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ внесены исправления в абзац 6 описательно-мотивировочной части постановления данные лица привлекаемого к административной ответственности «ФИО1» вместо «ФИО5»

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе проверки доводов жалобы судом установлено, что ФИО1 каких-либо замечаний либо возражений в ходе проведения освидетельствования не подавал, с результатами освидетельствования согласился, в связи доводы его жалобы в этой части судом не принимаются. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нарушена не была, поскольку при наличии запаха алкоголя изо рта ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписывающего устройства, с результатами он согласился. К результатам самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования суд относится критически, как к реализации ФИО1 способа защиты.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указание в жалобе на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте проведения судебного заседания, материалами дела не подтверждается, поскольку имеется расписка, где извещен представитель ФИО1 – ФИО3 

Таким образом, суд находит, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек