К делу №2-1733/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «21» июня 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего КияшкоВ.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 05.06.2015 года, о чем была составлена расписка. 

30.05.3015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 15.11.2015 года, о чем была составлена расписка. 

Однако в указанные сроки ответчик свои обязательства не исполнил. Его неоднократные требования вернуть денежные средства оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, материальных трудностей он испытывает подавленность и сильные эмоциональные переживания. 

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа от 16.05.2015 года в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 года по 08.05.2018 года в размере 57 466 рублей, денежные средства по договору займа от 30.05.2015 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 года по 08.05.2018 года в размере 107 999 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с условиями ст. 310 ГК РФ не допускается. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст. 408 ГК РФ). 

В судебном заседании было установлено, что 16.05.2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику в долг денежные средства в размере 220 000 рублей на срок до 05.06.2015 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.05.2015 года. 

30.05.2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 15.11.2015 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.05.2015 года. Однако в оговоренные договорами сроки ответчик ФИО2 денежные средства не вернул, что подтверждается расписками и пояснениями истца.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного задолженность по договору займа от 16.05.2015 года в размере 220 000 рублей и задолженность по договору займа от 30.05.2015 года в размере 500 000 подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов на суммы займа, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты процентов, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 05.06.2015 года по 08.02.2018 года в размере 57 466 рублей и за период с 15.11.2015 года по 08.02.2018 года в размере 107 999 рублей

Что касается требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то данные требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные прав граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Личные неимущественные права истца фактами невозврата денежных средств нарушены не были, законом возможность компенсации морального вреда для имущественных правоотношений по займу денежных средств также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12 055 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК с истца ФИО1 в доход муниципалитета подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 16.05.2015 года в размере 220000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 466 рублей 00 копеек, сумму долга по договору займа от 30.05.2015 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 999 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055 рублей 00 копеек, а всего 897 520 (восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Кияшко

Судья: подпись.