Дело № 12-270/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

27.11.2020 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 03.08.2020 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в период с 10:37:37 по 10:38:19 на участке дороги от здания № по 

<

адрес> до здания № по 

<

адрес> водитель транспортного средства ......., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС - не более 60 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), двигаясь со скоростью 84 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1. 10.2 ПДД РФ.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АЗИМУТ 164-17, имеющим поверку до 30.01.2022, подтверждено фотографией (л.д. 18), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального технического средства, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны должностным лицом допустимыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля и факт управления им в момент фиксации административного правонарушения, заявитель жалобы не оспаривает.

Указание ФИО1 о том, что на рассматриваемом участке дороги установлены знаки ограничения скоростного режима – «40 км/ч», заслуживает внимание, вместе с тем на квалификацию деяния это обстоятельство не влияет, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют и о нарушении ФИО1 данного ограничения, в противном случае, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что не допустимо в силу закона, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по отношению к санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, несостоятельны, поскольку в оспариваемом постановлении указаны конкретные координаты места совершения административного правонарушения, позволяющие достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение превышения скорости движения транспортного средства на величину более 60 км\ч.

Положения, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку нарушение требований Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № от 03.08.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский