мировой судья Лужецкая Е.Е. № 12-184/2025

66MS0001-01-2024-004277-26

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.12.2024 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 22-25).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает о том, что на момент составления административного материла Вальтеру Ю.Н. не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и на видеозаписи момент отстранения отсутствует. При прохождении на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 с алкотектором, не показал пломбирование алкотектора, а также документы на алкотектор. Перед процедурой освидетельствования был введен в заблуждение инспектором относительно санкции по данному административному правонарушению (л.д. 29-31).

В судебное заседание ФИО2 и его защитник 

<

ФИО>5, а также должностное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26.11.2024 в 02:40 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем "Рено Логан", № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(л.д. 4); результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен (л.д. 7) актом медицинского освидетельствования от 26.11.2024 №, согласно которому была установлена фальсификация биологической среды, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 14).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2024, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской номер №, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 своей подписью подтвердил, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Из акта медицинского освидетельствования от 26.11.2024 № следует, что произведена фальсификация биологической среды. Указано, что от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается подписью врача (фельдшера) 

<

ФИО>6При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Позиция ФИО1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, ФИО1 стремится избежать ответственности за содеянное. Согласно изученным материалам при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее- Порядок), действующего на момент проведения медицинского освидетельствования, были соблюдены. Из п. 19 Порядка следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1)отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2)отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха;4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Из акта медицинского освидетельствования следует, что при втором исследовании ФИО1 произведена фальсификация биологической среды. Указано, что от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается подписью врача (фельдшера) 

<

ФИО>6 Доводы ФИО1 о том, что на момент составления административного материла Вальтеру Ю.Н. не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречат материалам дела, а именно видеозаписи из которой следует, что все права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Вальтеру Ю.Н. в полном объеме, в том числе была разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется основания полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение. Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена. ФИО1 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращалась. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется. Отсутствие в материалах дела видеозаписи, где отражено задержание транспортного средства не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей постановления. Вальтеру Ю.Н. назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи. По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием к изменению назначенного судом административного наказания. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья М.С. Коростелева