Дело № 2-373/2024

24RS0028-01-2023-003396-64 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 мая 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Рыбаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Конрад В.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.08.2023 за Конрад В.С. признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в порядке наследования после ШСФ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ШАИ., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Конрад В.С. и ШМС., являющиеся детьми указанных наследодателей, являются наследниками первой очереди. С 2007 года указанным гаражным боксом пользовались ФИО2 и ее муж ШМС., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты указанным гаражом пользуется ФИО2, которая несет расходы по его содержанию. Основанием для захвата ответчиком гаражного бокса является запись об участии в качестве члена гаражного кооператива К-15 супругу ШМС., внесенной в 2007 году полномочными лицами гаражного кооператива К-15. Ответчик принудительно отстранил истца от пользования 

<

данные изъяты> долями, принадлежащими последнему на праве общей долевой собственности, указанного гаража. 15.06.2023 был составлен акт, подтверждающий пользование ответчиком спорным гаражом. С учетом того, что указанным гаражом пользуется ответчик с 2007 года, при этом рыночная стоимость арендной платы за данный гаражный бокс составляет 11 900 руб. в месяц, за период с 04.10.2020 по 15.01.2024 размер неосновательного обогащения составляет 182 131 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 295 ГК РФ, размер пени за период с 16.01.2024 по 11.03.2024 составляет 4 458 руб. 73 коп.

Истец Конрад В.С. и ее представитель ШВВ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ШТН в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв на иск, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица БНФ ШСМ., нотариус ФИО3, ПК по строительству и эксплуатации гаражей «К-15»), в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда лицо без установленных законом или договором оснований использует чужое имущество для удовлетворения своих потребностей и извлечения для себя различного рода благ.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать обоснованность получения выгоды за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следствие, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.08.2023 по делу №, вступившим в законную силу 30.10.2023, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ШСФ и БАИ заключен брак, последней присвоена фамилия «Шадрина». У ШСФ. и ШАИ имелись дети: ШМС, ШФС, ФИО4. Решением Красноярского городского совета народных депутатов от 06.03.1979 № для строительства гаражей подземного типа осуществлен отвод исполкому Кировского райсовета, земельных участков, общей площадью 

<

данные изъяты> Га в 

<

адрес>. Решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 21.11.1979 №424 утвержден состав кооператива К-15 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей подземного типа в 

<

адрес> (приложение №1) и зарегистрирован его примерный устав. Согласно приложению №1 к решению исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 21.11.1979 №424, ШСФ являлся членом указанного кооператива. В соответствии с актом рабочей комиссии от 02.10.2003, представленный к осмотру комплекс капитальных подземных гаражей в количестве 30 шт. потребительского кооператива по строительству и эксплуатации «К-15», построенный в 1979 году хозяйственным способом по адресу: 

<

адрес> согласовать и считать подписание данного акта подтверждающим факт создания объекта обследования. Согласно списку членов гаражного кооператива К-15, являющегося приложением к Уставу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей К-15, утвержденного 17.06.1999, ШСФ является членом данного кооператива под №. Из сведений, представленных потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации «К-15», следует, что по состоянию на 25.12.2007 гаражный бокс № закреплен за ШМС. Согласно выписке из ЕГРН и сведений ППК «Роскадастр», право собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не зарегистрировано. 

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором выстроен спорный гаражный бокс, был предоставлен потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации «К-15» для целей создания и эксплуатации гаражей. Земельный участок под гаражом № был закреплен за членом данного кооператива ШСФ который организовал на данном земельном участке строительство спорного гаража, вносил в связи с этим целевые взносы на нужды кооператива. На основании акта рабочей комиссии от 02.10.2003, указанный гараж был введен в гражданский оборот в качестве завершенного строительством объекта недвижимости. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности признания права общей совместной собственности за супругами ШСФ. и ШАИ на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разделив его между данными участниками общей совместной собственности в равных долях, то есть по ? долей каждому.

ШСФ умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к моменту открытия наследства после ШСФ умершего ДД.ММ.ГГГГ, последний не успел оформить свое право собственности на ? долю на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, суд посчитал возможным возможным включить в наследственную массу после ШСФ умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данный гараж с кадастровым номером №. 

С заявлениями о принятии наследства после ШСФ умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились: дети наследодателя – ШМС. и Конрад В.С., а также жена наследодателя – ШАИ Доли наследников в наследственном имуществе после ШСФ умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются равными и составляют по 

<

данные изъяты> каждому. В связи с этим, у каждого из наследников ШСФ умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникло в порядке наследования право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж с кадастровым номером №.

ШАИ умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к моменту открытия наследства после ШАИ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, последняя не успела оформить свое право собственности на ? долю и на 

<

данные изъяты> долю на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, суд посчитал возможным включить в наследственную массу после ШАИ умершей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> долей (

<

данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на данный гараж с кадастровым номером №.

С заявлениями о принятии наследства после ШАИ умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились: дети наследодателя – ШФС ШМС. и Конрад В.С. 

Доли наследников в наследственном имуществе после ШАИ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются равными и составляют по 

<

данные изъяты> каждому. В связи с этим, у каждого из наследников ШАИ умершей ДД.ММ.ГГГГ, возникло в порядке наследования право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж с кадастровым номером №

ШФС умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к моменту открытия наследства после ШФС умершего ДД.ММ.ГГГГ, последний не успел оформить свое право собственности на 

<

данные изъяты> долей на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в наследственную массу после ШФС умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данный гараж с кадастровым номером №.

С заявлением о принятии наследства после ШФС., умершего ДД.ММ.ГГГГ обратилась его дочь БНФ. В связи с этим, у наследника ШФС., умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникло в порядке наследования право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж с кадастровым номером №.

ШМС умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к моменту открытия наследства после ШМС умершего ДД.ММ.ГГГГ, последний не успел оформить свое право собственности на 

<

данные изъяты> долю и на 

<

данные изъяты> долей на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в наследственную массу после ШМС умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению 

<

данные изъяты> долей (

<

данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на данный гараж с кадастровым номером №.

С заявлением о принятии наследства после ШМС умершего 

<

адрес>, обратилась его жена ФИО2 При этом, иные наследники ШФС умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно его дочь ШСМ и внучка ШМС заявили об отказе от причитающейся им по закону доли в наследственном имуществе в пользу ФИО2 В связи с этим, у наследника ШМС., умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникло в порядке наследования право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный гараж с кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах у истца Конрад В.С. возникло в порядке наследования после ШСФ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ШАИ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 

<

данные изъяты> долей (

<

данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на данный гараж с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конрад В.С. о признании ШМС и ФИО2 недостойными наследниками наследодателей - ШСФ. и ШАИ а также о прекращении права ФИО2 наследования спорного гаражного бокса с кадастровым номером №, после смерти ШМС., суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения ответчиком ФИО2, как лично, так и являясь наследником ШМС умышленных противоправных действий, направленных против наследодателей ШСФ и ШАИ кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателей, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. 

Суд не согласился с доводами истца о том, что действия ШМС по владению и пользованию спорным гаражом являются противоправными, поскольку со дня открытия наследства после ШСФ. и ШАИ он являлся участником общей долевой собственности в отношении спорного имущества, и имел право пользоваться им. При этом как ШМС так и его наследник ФИО2 не совершали противоправные действия по завладению и распоряжению спорным объектом недвижимости в полном объеме, с учетом того, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с целью определения порядка пользования спорным гаражом либо его раздела. 

Кроме того, указанным решением суда были рассмотрены исковые требования КЕИ о признании за ним и его женой Конрад В.С. права общей совместной собственности на указанный гараж, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, только в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Красноярска гражданского дела № были установлены собственники указанного гаражного бокса, в связи с чем, до момента вступления в законную силу указанного судебного постановления от 09.08.2023 имелась правовая неопределенности относительно принадлежности гаражного бокса.

При указанных обстоятельствах, только с момента вступления в законную силу решения Кировским районным судом г. Красноярска от 09.08.2023 по гражданскому делу №, то есть с 30.10.2023 ответчику достоверно стало известно о неосновательности сбережения денежных средств за пользование 

<

данные изъяты> долями указанного гаражного бокса, принадлежащими истцу.

Согласно акту гражданско-правового характера от 15.06.2023, составленного Конрад В.С. с участием ПАЮ., СРИ КОЕ установлена невозможность доступа Конрад В.С. к свободному владению спорным гаражным боксом. 

Как следует из письменных пояснений ответчика, последний продолжал пользоваться и владеть спорным гаражным боксом после смерти ШМС (ДД.ММ.ГГГГ). С 2022 года истец обращался к ответчику с требованием передать ключи от указанного гаражного бокса, в чем последним истцу было отказано. 

Вместе с тем, ответчик передал истцу ключи от спорного гаражного бокса 15.01.2024, что подтверждается актом о предоставлении доступа в указанный гаражный бокс, то есть с 15.01.2024 ответчик предоставил истцу возможность владеть и пользоваться данным гаражным боксом. 

Таким образом, в период с 30.10.2023 по 15.01.2024 истец без законных оснований пользовался 

<

данные изъяты> долями в праве собственности на спорный гаражный бокс, принадлежащими истцу, препятствуя последнему в пользовании данным имуществом пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на него, в связи с чем неосновательно обогатился за счет использования 

<

данные изъяты> долей на указанный гаражный бокс, принадлежащих истцу, и должен возместить последнему сбереженные денежные средства от использования такого имущества, исходя из рыночной стоимости арендной платы аналогичного имущества.

В соответствии с заключением оценщика от 22.09.2023 № составленным ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость арендной платы указанного гаражного бокса составляет 11 900 руб. в месяц. Лица, участвующие в деле, не оспаривают данное заключение.

Пропорционально доли истца в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (

<

данные изъяты> долей), размер рыночной стоимости арендной платы 

<

данные изъяты> долей спорного гаражного бокса составляет 4 627 руб. 77 коп. в месяц (11900/18*7).

За период с 30.10.2023 по 15.01.2024 (78 дней) рыночная стоимость арендной платы 

<

данные изъяты> долей спорного гаражного бокса составляет 12 032 руб. 20 коп. (4 627, 77/30*78). 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом споре не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение доводов истца.

Таким образом, учитывая, что свое обязательство в силу ст. 1102 ГК РФ по передаче спорного имущества ответчик не выполнял до 15.01.2024, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика денежную сумму размере 12 032 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения за период с 30.10.2023 по 15.01.2024. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в большем размере, как о том просит истец, суд не усматривает. 

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку такая позиция основаны на неправильном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере 12 032 руб. 20 коп., которые до настоящего времени не вернул истцу, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 11.03.2024 (в пределах периода, заявленного истцом) в размере 294 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 12 032 руб. 20 коп.*16%/366 дн. в году*56 дн. просрочки = 294 руб. 56 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 12 032 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 рулей 56 копеек, госпошлину в размере 493 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 14.05.2024