Дело № 1-36/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., ФИО4, ФИО5, защитника – адвоката Немковой М.Е., подсудимого ФИО6, при секретарях Моисеевой О.Л., Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО6 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

28.06.2017 г. около 20 час. 00 мин. ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иным лицом, находясь около 

<

адрес>, после того как иное лицо умышленно нанес ФИО2 кулаком правой руки два удара в область челюсти с левой стороны, умышленно из хулиганских побуждений, с целью продемонстрировать свое превосходство над последним, с силой нанес кулаком правой руки два удара в область челюсти с правой стороны ФИО2, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что вечером в июне 2017 года с ФИО3 вошли в дом, подлежащий сносу, где были двое мужчин и женщина. Выпили с ФИО3 бутылку водки. Женщина встала и стала кричать, чтобы они уходили, а то позвонит мужу, который их выкинет от сюда. С ФИО3 вышли и увидели как женщина подошла к потерпевшему, который вез коляску с инвалидом. Потерпевший толкнул ФИО3 двумя руками в грудь и ФИО3 отскочил на проезжую часть. Бил ли ФИО3 мужчину не видел, он (ФИО6) ударил 2 раза с двух рук в область челюсти (лица) потерпевшему. Потерпевший не упал.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными на основании п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 28.06.2017 г. около 20 час. 00 мин. он поднимался со стороны Успенского собора по адресу: 

<

адрес>, и катил в руках коляску с 

<

данные изъяты>. Ему (ФИО2) позвонила сожительница ФИО1 и сообщила, что она находиться в 

<

адрес> и два неизвестных парня затевают конфликт. Когда он (ФИО2) подходил к 

<

адрес>, он увидел, что ему навстречу идут ранее неизвестные два молодых человека. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известных их данные ФИО3 и ФИО6 Подойдя к нему на близкое расстояние ФИО3 с силой нанес ему кулаком руки два удара в область челюсти с левой стороны, затем ФИО6 с силой нанес ему кулаком руки два удара в лицо в область челюсти с правой стороны. От ударов он (ФИО2) испытал острую физическую боль и упал на колено. Он (ФИО2) схватил ФИО6 и ФИО3 за штаны и дернул, от чего последние упали на землю. Затем он (ФИО2) убежал (т.1 л.д. 54-55, 113-120);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых около 16 час. летом 2017 г. он с ФИО6 гуляли по 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки в заброшенном доме и находились недалеко от Собора. На встречу им поднимался мужчина в инвалидном кресле и мужчина, который вез кресло. Мужчина, который вез кресло, пошел в его сторону, он (ФИО3) его оттолкнул, мужчина его толкнул на дорогу, где его чуть не сбила машина, и он (ФИО3) нанес ему кулаком левой руки два удара в челюсть. Он (ФИО3) услышал звук, обернулся и увидел как ФИО6 наносит первый или второй удар кулаком мужчине в область лица. Из-за чего произошел конфликт не знает, был пьян. Потерпевший не падал. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как много выпили;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе дознания, из которых следует, что 28.06.2017 г. он встретившись с другом ФИО3 пришли в заброшенный 

<

адрес>, в котором находились лица без определенного места жительства: двое мужчин и одна женщина. Все вместе стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 стала говорить, чтобы они уходили, иначе она позовет своего мужа, который с ними разберется. ФИО1 выбежала на улицу, они вышли за ней и увидели, как она подбежала к ранее неизвестному мужчине, который катил инвалидную коляску с мужчиной. Они с ФИО3 подошли поближе к ФИО2, который стал размахивать руками. Около 20 час. 00 мин. ФИО3 беспричинно нанес кулаком правой руки два удара в лицо в область челюсти ФИО2 После чего он (ФИО6) кулаком правой руки нанес два удара в лицо в область челюсти с правой стороны ФИО2, от которых последний упал (том 1 л.д. 95-98, 113-120);

- сообщением, поступившим в 20 час. 45 мин. 28.06.2017 г. в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску от ФИО2, согласно которому бьют 2 граждан (т.1 л.д. 4);

- письменным заявлением ФИО2, в котором просит привлечь к ответственности двух неизвестных молодых людей, которые нанесли ему повреждение (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2017 г., в ходе которого осмотрен 

<

адрес> (т.1 л.д. 29-30)

- заключениями эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» № от 20.07.2017 г. и № от 09.08.2017 г., согласно выводов которых у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, повреждения произошли от действия твердого тупого предмета, возможно 28.06.2017 г., не могли произойти при падении с высоты собственного роста или из положения близкого к нему на широкую твердую поверхность (т.1 л.д. 8-9, 39-40).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит, что данное доказательство являются относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании документации, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 в части действий подсудимого согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что ФИО3 нанес ему кулаком руки два удара в область челюсти с левой стороны, а затем ФИО6 с силой нанес ему кулаком руки два удара в лицо в область челюсти с правой стороны, от которых он испытал острую физическую боль и упал.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что после того как он нанес потерпевшему кулаком левой руки два удара в челюсть, то услышал звук, а когда обернулся, то увидел как ФИО6 нанес удар кулаком мужчине в область лица.

К показаниям подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что потерпевший толкнул ФИО3 двумя руками в грудь, от чего последний отскочил на проезжую часть, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимого и свидетеля избранной позицией защиты с целью изменения квалификации их действий, поскольку данные показания опровергаются первоначальными показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, согласно которым потерпевший только размахивал руками, после чего ФИО3 и подсудимый беспричинно нанесли потерпевшему удары.

Подобные показания ФИО6, данные первоначально в ходе дознания, суд признает достоверными, отдает им предпочтение и доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 о беспричинном нанесении ему ФИО3 и ФИО6 ударов по челюсти.

Доводы подсудимого о том, что он оговорил ФИО3 ввиду личной обиды, суд отвергает как несостоятельные, так как ФИО6 допрашивался в присутствии защитника, после проведения допроса подсудимый совместно с адвокатом ознакамливались с протоколом допроса, каких-либо ходатайств и замечаний к его содержанию не имели. В связи с чем, протокол допроса ФИО6 и протокол очной ставки (том 1 л.д. 95-98, 113-120) суд признает допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

К доводам подсудимого о противоправном поведении потерпевшего до нанесения последнему ударов, суд относится критически, поскольку убедительными и достаточными доказательствами такое поведение потерпевшего не подтверждено.

О совершении умышленного причинения вреда здоровью потерпевшему группой лиц свидетельствует характер действий подсудимого ФИО6, который после того как иное лицо нанесло удары по челюсти потерпевшему, осознавая совместный характер действий с иным лицом, умышленно нанес два удара кулаком правой руки в челюсть потерпевшему.

Подсудимый причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений, поскольку его действия носили беспричинный характер, он в отсутствие каких-либо противоправных действий или повода для конфликта со стороны потерпевшего, находясь в общественном месте – на улице, в присутствии иных лиц нанес два удара кулаком правой руки в челюсть с правой стороны потерпевшему, тем самым умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, действия его продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему. Указанное свидетельствует о наличии в действиях подсудимого хулиганских побуждений.

Об алкогольном опьянении подсудимого свидетельствуют как показания ФИО6, так и показания свидетеля ФИО3, согласно которых они распили бутылку водки и находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их степень опасности для здоровья, характер действий подсудимого при нанесении потерпевшему телесных повреждений, локализацию нанесенных ударов в челюсть потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений. При этом, из обвинения суд исключает «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» как излишне вмененный квалифицирующий признак.

Поведение подсудимого ФИО6 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер его действий при совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из материалов уголовного дела, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не могло служить поводом к совершению преступления.

Поскольку судом в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, учитывая непродолжительное время, прошедшее с момента отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы за совершение преступления против личности до совершения настоящего преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, и полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.12.2017 г. окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.05.2018 г., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО6 под стражей с 18.08.2017 г. по 09.05.2018 г. (включительно).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо жалобы или представления.

Председательствующий судья В.В. Чернышов