Дело № 2-1223/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, 3-и лица ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствия в производстве работ по выносу сети канализации, предоставлении доступа к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является единоличным собственником мансардной квартиры №, расположенной на втором этаже двухэтажного дома 

<

адрес>. Всего в доме имеется две квартиры. На первом этаже дома располагается квартира №, собственникам которой, по 1/2 доли в праве на каждого, являются ответчики ФИО9 и ФИО5 Планировка квартиры № (ФИО1) не отвечала нормам санитарных правил, поскольку в ней отсутствовала ванна. В 2013 году ФИО1 была выполнена реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры, в результате которой был образован отдельный вход на мансардный этаж путем установки металлической лестницы со стороны дворового фасада дома; на площади балкона образована прихожая; организован санузел, в котором установлена ванна, унитаз и умывальник; разобрана кирпичная перегородка между жилой комнатой площадью 12 кв. м и кухней; в кухне демонтирована балконная дверь, проем заложен кирпичной кладкой; демонтирован оконный проем в жилой комнате площадью 12 кв. м, в результате образован проход; разобрана кирпичная печь; на площади бывшей кухни и жилой комнаты площадью 12 кв. м устроена кухня-столовая площадью 23,6 кв. м, установлена мойка и газовая плита; в коридоре площадью 2,7 кв. м установлен двухконтурный газовый котел, выполнена разводка системы отопления. Кроме того, выполнена частичная перепланировка подвала и вспомогательных помещений в нем, площадью 14,2 и 9,4 кв. м. В ноябре 2016 года ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском о сохранении вышеуказанной перепланировки, переустройства, реконструкции квартиры № и признании права собственности на нее. Однако решением Московского районного суда 

<

адрес> от 30 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-347/2017 в удовлетворении ее (ФИО1) исковых требований было отказано. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению эксперта ФИО10 № 426/06/16.1-2 от 15 мая 2017 года основные работы по реконструкции квартиры № были выполнены с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, однако были допущены следующие дефекты:

- узел сопряжения новых стен надстройки с бывшим, выступающим за пределы плоскости стен карнизом, выполнен технически неправильно - не установлен отлив с капельником;

- участок системы канализации, проложенный по стене кухни-столовой, не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Для устранения выявленных дефектов необходимо было установить капельник, участок канализации, проложенный в кухне-столовой в границах установленного 2-х контурного газового котла вывести на фасад жилого дома и далее по фасаду проложить до существующего канализационного стояка и врезать в канализационный стояк, проложенный по фасаду жилого дома со стороны квартиры №, участок трубопровода канализации, проложенный по фасаду жилого дома, утеплить современными теплоизолирующими материалами. Капельник в месте сопряжения новых стен надстройки с бывшим, выступающим за пределы плоскости стен карнизом, ею (ФИО1) был установлен, то есть данный дефект устранен. Что же касается устранения недостатков по устройству канализации квартиры №, то она также готова осуществить работы по прокладке необходимой части канализации с соблюдением необходимых санитарных, строительных норм и правил. Однако ответчики ФИО9 и ФИО5 препятствуют ей (ФИО1) в прокладке части канализационной трубы в соответствии с санитарными и строительными нормами и правилами, поскольку между соседями сложились неприязненные отношения, связанные с разногласиями в пользовании жилыми помещениями. С целью выноса участка канализации из квартиры № на фасад дома в соответствии с заключением эксперта ФИО10 № 426/06/16.1-2 от 15 мая 2017 года ею был заказан проект рабочей документации по выносу сети канализации на фасад дома, подготовленный ОАО «ОРГПРОЕКТ». 27 декабря 2017 года ФИО1 направила письмо в адрес ФИО3 и ФИО5 копию вышеуказанной документации ОАО «ОРГПРОЕКТ» с предложением ознакомиться с проектом и при наличии возражений направить их в ее адрес. Письмо было получено адресатом 08 января 2018 года, однако никаких возражений от собственников квартиры № так и не поступило. Она заключила договор № 0078 от 31 января 2018 года с подрядной организацией ООО «Босфор» для производства работ по выносу сети канализации из квартиры № на фасад дома. Стоимость работ определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Она внесла предоплату в размере 16 383 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Подрядные работы были запланированы на 20 февраля 2018 года в 11:00, о чем ответчики были заблаговременно предупреждены в письменном виде. Письмо было получено собственниками квартиры 

<

адрес> 07 февраля 2018 года. 20 февраля 2018 года подрядная бригада ООО «Босфор» прибыла на место по адресу: 

<

адрес> для производства работ в оговоренное время к 11:00. В присутствии сотрудников ООО «Босфор» во главе с бригадиром группы Б.Н.В., ее (истца), супруга П.А.Ф., представителя ФИО1 по доверенности Ч.О.А., собственник квартиры № ФИО9 отказалась предоставить допуск к фасаду дома на придомовую территорию для производства подрядных работ, о чем был составлен соответствующий акт от 20 февраля 2018 года. До настоящего времени у нее (истца) нет возможности должным образом вынести часть канализации из своей квартиры № на фасад дома, поскольку соседи не предоставляют доступ к земельному участку, на котором расположен дом, что нарушает ее права в части узаконивания произведенной ею реконструкции и перепланировки квартиры по улучшению своих жилищных условий, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Иных нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, кроме прокладки канализационной трубы через кухню-столовую, при производстве реконструкции и перепланировки ею (ФИО1) не допущено, что ранее было установлено Московским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-347/2017 и подтверждается судебной строительно-технической экспертизой ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд возложить на ФИО9, ФИО5 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в производстве работ по выносу сети канализации из квартиры 

<

адрес> на фасад дома согласно рабочей документации «Внутренняя система канализации» № 06-2017-К, выполненной ОАО «ОРГПРОЕКТ», и предоставить доступ земельному участку, на котором расположен жилой дом 

<

адрес> для производства подрядных работ.

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО7 и ФИО8

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО3 по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО4, представитель ответчика ФИО5 по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

3-и лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, через представителя истца представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, а также удовлетворить исковые требования.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с 20 марта 2014 года находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 (по ? доли); квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, указанного дома с 04 марта 2016 года принадлежит М.И.Е., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Калининградской области .

29 апреля 2016 года М.И.Е. заключила брак с П.А.Ф. и ей после заключения брака присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29 апреля 2016 года.

Из копии технического паспорта на квартиру № жилого дома 

<

адрес>, выписки из ЕГРН на квартиру № указанного дома Управления Росреестра по Калининградской области 

<

данные изъяты> видно, что дом состоит из двух квартир: квартиры №, которая расположена на 1 этаже и в подвале, и квартиры №, которая расположена на мансарде. Квартира № в данном доме отсутствует.

В квартире 

<

адрес> зарегистрирован супруг истца П.А.Ф. 3-е лицо ФИО7 является отцом ФИО1

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома по 

<

адрес> от 06 августа 2013 года Б.С.А. и ФИО7 согласовали порядок пользования общим имуществом дома, с учетом ранее сложившегося порядка пользования: в пользовании Б.С.А. находятся и остаются помещения общего пользования на первом этаже помещение площадью 6,5 кв. м – площадь перед лестницей и лестничное пространство, в подвале помещения площадью 5,3 кв. м, 3,1 кв. м, 7,9 кв. м, 1,7 кв. м, 11,8 кв. м. В пользовании ФИО7 находятся и остаются чердачное помещение полностью, помещения в подвале - 14,2 кв. м, 9,4 кв. м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 04 ноября 2013 года, по гражданскому делу № 2-2859/2013 иск Б.С.А. к администрации городского округа «Город Калининград», комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворен. Сохранена произведенная перепланировка квартиры 

<

адрес> в виде оборудования жилой комнаты площадью 9,4 кв. м на первом этаже жилого дома (помещение 4ж Литер А), совмещенного санузла площадью 7,9 кв. м в подвале жилого дома (помещение 6 Литер А), устройства вспомогательных помещений, в том числе: 6,5 кв. м на первом этаже жилого дома; 1,7 кв. м; 3,1 кв. м; 5,3 кв. м; 11,8 кв. м в подвале жилого дома. Сохранено произведенное переустройство в квартире 

<

адрес> в виде переноса отопительного котла на твердом топливе из помещения кухни (помещение 5 Литер А) в образованное в подвале помещение совмещенного санузла площадью 7,9 кв. м (помещение 6 Литер А), монтажа ванной, умывальника, унитаза в помещении совмещенного санузла. Постановлено считать квартиру 

<

адрес> состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью с холодными помещениями 88,9 кв. м, в том числе общей площадью 88,9 кв. м, жилой площадью 38,7 кв. м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2017 года, по гражданскому делу № 2-347/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью квартиры 76,1 кв. м, жилой площадью 11,9 кв. м отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-347/2017 судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 15 мая 2017 года работы по реконструкции квартиры № жилого дома 

<

адрес> выполнены с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 60.13330.2012 Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 3013330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», требований ПУЭ, СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и санитарных норм, за исключением п. 8.2.9 СП 3013330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

При выполнении работ по реконструкции квартиры допущены следующие нарушения: 

- узел сопряжения новых стен надстройки с бывшим, выступающим за пределы плоскости стен карнизом, выполнен технически неправильно - не установлен отлив с капельником; 

- участок системы канализации, проложенный по стене кухни-столовой, не соответствует требованиям СП 301330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.8.2.9.

Для устранения выявленных дефектов необходимо: установить капельник в месте сопряжения новых стен надстройки с бывшим, выступающим за пределы плоскости стен карнизом; участок канализации, проложенный в кухне-столовой в границах установленного 2-х контурного газового котла вывести на фасад жилого дома и далее по фасаду проложить до существующего канализационного стояка и врезать в канализационный стояк, проложенный по фасаду жилого дома со стороны квартиры №; участок трубопровода канализации, проложенный по фасаду жилого лома утеплить современными теплоизолирующими материалами.

Как пояснила суду эксперт Ш.Г.Ф., составившая данное экспертное заключение, участок канализации, проложенный по стене кухни-столовой для приведения в соответствие с требованиями СНиП возможно вывести через пол квартиры 

<

адрес> под лестницей, ведущей ранее на второй этаж, в подвал с подключением в существующий канализационный стояк либо путем выведения его на фасад жилого дома до существующего канализационного стояка, проложенного по фасаду жилого дома, с утеплением его теплоизолирующим материалом, либо закрытием в короб. Данные работы необходимо осуществлять по разработанному специализированной организацией проекту, с определением места пробивки стен для вывода трубы, способа ее подключения в существующий канализационный стояк и способа установки на фасаде дома. Полагала, что наиболее допустимый способ прокладки данного участка канализации - это выведение его через нижерасположенную квартиру № в подвал дома, однако не исключается возможность его вывода на фасад жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что канализационная труба была проложена через квартиру №, однако после того как квартира была приобретена у Б.С.А. ответчиками канализационная труба была разобрана, что подтвердила в судебном заседании ФИО9 Из-за сложившихся неприязненных отношений проведение канализационной трубы через квартиру № невозможно.

С целью устранения недостатков, выявленных при рассмотрении гражданского дела № 2-347/2017, ФИО1 в ОАО «ОРГПРОЕКТ» был заказан проект выноса сети бытовой канализации из квартиры 

<

адрес> на дворовой фасад дома. 

Кроме того, ФИО1 были выполнены работы по изготовлению и монтажу отлива с капельником в узлах сопряжения новых стен надстройки с бывшим, выступающим за пределы плоскости стен, карнизом по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанный проект выноса сети бытовой канализации был направлен ФИО3 для ознакомления. 25 февраля 2018 года ФИО9 не предоставила доступ подрядной организации на придомовую территорию для выполнения работ согласно указанному проекту. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с чч. 1, 3 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

09 июня 2018 года ФИО1 подано в комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» заявление о переустройстве жилого помещения. Решением комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 30 июня 2018 года ФИО1 отказано в согласовании переустройства, поскольку работы, предусмотренные проектом ОАО «ОРГПРОЕКТ», классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства, для осуществления которой застройщику необходимо получить разрешение на строительство, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. 

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Устройство сети бытовой канализации квартиры № не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует также из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из решения Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2013 года видно, что в общую площадь квартиры № включено также помещение совмещенного санузла площадью 7,9 кв. м, устроенного в подвале жилого дома. Квартиры № и № никак не связаны друг с другом, в каждую из них организован отдельный вход, таким же образом и в подвальные помещения. Доступ на чердак имеется только из квартиры ФИО7 В квартиру № вход осуществляется с правого бокового фасада жилого дома по бетонному входному крыльцу. Вход в квартиру № ФИО7 осуществляется с дворового фасада жилого дома по открытой лестнице. Ранее существовавший вход в мансардную квартиру № с правого бокового фасада жилого дома по бетонному входному крыльцу в результате перепланировки закрыт.

Из решения Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года следует, что в ходе реконструкции ФИО7 – собственником квартиры № в 2013 году было освоено пространство бывшей лестничной клетки с устройством на данном пространстве санузла. 

До произведенных реконструкций в квартирах № и № не было санузлов, туалеты располагались во дворе. 

Право собственности ответчиков на квартиру № было зарегистрировано 20 марта 2014 года, то есть квартира № была приобретена ответчиками в том виде, в котором она находится и в настоящее время. 

В ходе рассмотрения настоящего дела возник спор, связанный с возможностью/невозможностью устройства системы канализации квартиры, соответствия способа устройства системы канализации строительным нормам и правилам, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 138/18 от 28 августа 2018 года ООО «Декорум» М.В.Е. устройство системы бытовой канализации квартиры № жилого дома 

<

адрес> в соответствии с рабочей документацией № 06-2017-К ОАО «ОРГПРОЕКТ» технически выполнимо. С учетом предусмотренного в рабочей документации утепления наружной части канализационной трубы, эксплуатация ее в зимний период времени технически возможна. 

Участок системы бытовой канализации квартиры № планируемой к монтажу по фасаду жилого дома 

<

адрес> не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой)». 

Участок системы бытовой канализации квартиры № жилого дома 

<

адрес> в соответствии с рабочей документацией № 06-2017-К ОАО «ОРГПРОЕКТ» прокладывается на тыльном фасаде, обращенном в сторону придомовой территории. На основании совокупности данных фактов эксперт пришел к выводу, что участок трубопровода на тыльной стороне фасада не нарушит внешний облик дома 

<

адрес>. Горизонтальный участок трубопровода прокладывается по наружной стене 2 этажа. Безнапорный трубопровод крепится на удалении от поверхности наружной стены на металлических кронштейнах. В трубопроводе отсутствует избыточное давление, движение жидкости происходит за счет создаваемого в канализационной трубе уклона. Трубопровод большую часть времени находится в сухом состоянии, и только разово через него происходит транзитный сброс жидкости в емкость отстойника. С учетом данных обстоятельств попадание содержимого трубы в помещения жилого дома технически невозможно. Таким образом, канализационная труба, закрепленная на тыльной стороне фасада, не нарушает прав граждан, а также не создает угрозу жизни, здоровью, и имуществу третьих лиц.

Другой технической возможности по устройству бытовой канализации квартиры № жилого дома 

<

адрес> не существует.

Вышеуказанные выводы эксперт М.В.Е. подтвердил и в судебном заседании.

Ссылка ответчиков на заключение инженера-эксперта ООО «Независимая экспертиза» К.Г.А. о том, что реализация проектного решения ОАО «ОРГПРОЕКТ» невозможна ввиду нарушения требований СНиП 2.04.01-85* (в редакции СП 30.13330.2012), не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Декорум» устройство канализации квартиры № таким способом указанному своду правил не противоречит, что также согласуется с выводами эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Запрета на вынос канализации на фасад дома свод правил не содержит. При этом, как указал эксперт М.В.Е., несмотря на то, что часть канализационной трубы находится вне дома, следует руководствоваться именно указанным сводом правил, поскольку эта канализационная труба является частью внутренней канализации квартиры.

Как указывал представитель ответчика ФИО11, ответчики не возражали против устройства канализации, если бы канализационная труба проходила по фасаду вертикально до отмостки и далее до стояка под землей, а не горизонтально по фасаду. В то же время такой проект выноса системы канализации квартиры № суду представлен не был. В ходе данного судебного разбирательства решался вопрос возможности реализации проектной документации ОАО «ОРГПРОЕКТ». 

При выносе системы канализации квартиры № на фасад дома действительно будет затронуто общедомовое имущество данного двухквартирного дома – несущая стена дома, для чего требуется согласие ответчиков. Однако в данном случае реализацией спорного проекта, как установлено выше, права ответчиков нарушены не будут.

Кроме того, к общему имуществу в силу ст. 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В данном доме для квартир № и № оборудованы самостоятельные внутридомовые инженерные системы водоотведения, которые не связаны друг с другом. 

Таким образом, подсоединение системы канализации, выполненной в квартире №, по фасаду к ранее существовавшему стояку не является присоединением общего имущества в смысле ст. 36 ЖК РФ и для выполнения данного вида работ по переустройству согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.

В судебном заседании ФИО1 указала, что Б.С.А. демонтированная ответчиками канализационная труба не мешала и он согласился на те работы, которые были выполнены ФИО7.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Каких-либо доказательств со стороны ответчиков на нарушение их прав и законных интересов произведенным в квартире № переустройством не представлено и такие не установлены судом. 

Принимая во внимание то, что истцу по причине отсутствия согласия ответчиков в административном порядке согласовать вынос системы канализации не удалось, с учетом приобретения квартиры № ответчиками уже после произведенной реконструкции квартиры №, демонтажа ответчиками канализации устроенной ФИО7 после реконструкции, учитывая отсутствие нарушения прав собственников квартиры №, а также отсутствие угрозы их жизни или здоровью, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в производстве работ по выносу сети канализации из квартиры № дома 

<

адрес> на фасад дома согласно рабочей документации «Внутренняя система канализации» № 06-2017-К, выполненной ОАО «ОРГПРОЕКТ», и предоставить доступ к земельному участку, на котором расположен жилой дом 

<

адрес> для производства подрядных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО9, ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в производстве работ по выносу сети канализации из квартиры 

<

адрес> на фасад дома согласно рабочей документации «Внутренняя система канализации» № 06-2017-К, выполненной ОАО «ОРГПРОЕКТ», и предоставить доступ к земельному участку, на котором расположен жилой дом 

<

адрес> для производства подрядных работ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья