Дело № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки Тайота Хайландер н/з 

<

данные изъяты>, подтверждением чему служит страховой полис 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, которое произошло по вине пешехода ФИО1, нарушившего п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, а именно: ФИО1, выходя на проезжую часть вне пешеходного перехода, не оценил погодные условия, время суток и видимость в направлении движения, расстояние до приближающихся к нему транспортных средств, их скорость, не убедившись в том, что переход проезжей части будет для него безопасен, чем создал помеху для движения автомобиля. Указанное событие в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования средств транспорта СПАО «РЕСО - Гарантия» было признано страховым случаем, ввиду чего Страховщик перечислил в счет ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубль 76 копеек, подтверждением чему служит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Считает, что в с учетом приведенной нормы права и перечисленных обстоятельств к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО1 в вышеуказанной сумме. На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а в случае неявки ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует адресованное суду заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме не приводя каких-либо доказательств.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу еленкина Евгения Федоровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубль 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров