Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., 

при секретаре 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинен вред автомобилю Мицубиси Аутлендр госномер А 096 ОТ/196, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность. Автомобиль был осмотрен. Истца неоднократно направляли в различные автосервисы: ООО «АС-МОТО», «Тойота-Север», ИП ФИО1, ООО «Покрасс96», которые отказывались ремонтировать автомобиль в связи с недостаточностью средств, выделяемых страховщиком на ремонт. В связи с чем, при отсутствии возможности произвести ремонта в течение полугода, собственник просил о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено в счет страхового возмещения 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате в счет страхового возмещения 22000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховщика в счет страхового возмещения 7200 руб., в связи с выводами экспертного заключения, подготовленного в рамках проверки по обращению, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67200 руб. Сведений о разрешении вопроса о взыскании неустойки из решения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 7200 руб.

По мнению истца, в связи с неисполнением страховщиком требований законодательства об организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец вправе в порядке изменения способа возмещения ущерба требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в объеме, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, то есть в размере без учета износа узлов и деталей ТС, а также взыскания неустойки за нарушение срока возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 18200 руб., убытки в сумме 3000 руб. на оплату услуг эксперта, неустойку в сумме 170 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 11088 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1820 руб., неустойку со дня вынесения решения в размере 1% от взысканной суммы за каждый день до дня исполнения решения; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

В судебном заседании, истец требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы возражений на иск.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендр госномер А №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по 

<

адрес> госномер № управлением 

<

ФИО>4

Согласно представленным материалам причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя 

<

ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком его автогражданской ответственности по договору полис ОСАГО ККК №, с заявлением о наступлении страхового события по указанному ДТП.

В тот же день транспортное средства истца было осмотрено страховщиком.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истец направлен для ремонта на СТОА ООО «АСМОТО Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о замене СТОА, на автоцентр дилера месту обслуживания автомобиля.

Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие договора с ОКАМИ МОТОРС, указано о направлении истца на СТОА ООО «АСМОТО Сервис».

Согласно отметке должностного лица СТОА на направлении от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не производился запасные части не заказывались.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о принятии страховщиком решения о выдаче истцу направления на СТОА ИП 

<

ФИО>5

Согласно отметке на направлении ИП 

<

ФИО>5 (л.д.16), ремонт на СТОА не производился, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА ООО «Покрас96».

Согласно отметке на направлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,19) ремонт ТС на СТОА не проводился, запчасти не заказывались, в связи с недостаточностью средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено заявление с требованием об увеличении суммы в счет оплаты услуг СТОА для производства ремонта, либо о выплате денежных средств, необходимых для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен экспертами по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием выплаты в счет страхового возмещения суммы в размере 82000 руб. с учетом выводов заключения независимого эксперта ООО «УралНЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки (л.д. 22-24, 31-38).

Согласно письму страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) истцу разъяснены положения законодательства о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, отсутствии оснований для выплаты истцу возмещения в денежной форме, и выдаче истцу вновь направления на СТОА ООО «Покрас96».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о повторном отказе СТОА в осуществлении ремонта, с учетом недостаточности суммы выделенных денежных средств, просьбой увеличить сумму оплаты для СТОА для качественного ремонта.

В обоснование требований о взыскании с ответчика доплаты в счет страховой выплаты до размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа истец указывает на не исполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, и нарушение его права на восстановление автомобиля в состояния, имевшееся до получения повреждений, при выплате возмещения с учетом износа деталей и узлов.

В связи с чем, истец просит о взыскании доплаты страхового возмещения в судебном порядке 

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывает, что исходя из толкования содержания п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 59)стоимость деталей и узлов без учета износа компенсируется страховщиком только СТОА при форме страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики Банка РФ.

Указанная позиция ответчика представляется суду несостоятельной.

При этом суд учитывает, что в случае истца имела место форма страхового возмещения в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, указанных самим страховщиком, которая надлежащим образом произведена не была.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истцом в обоснование требований указывается на отсутствие у указанных ответчиком СТОА возможности осуществления ремонта его автомобиля.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, который обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по договору, которое выражается не только факт выдачи направления на СТОА, но и в обеспечении проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца о причинах невозможности проведения ремонта, доказательств согласования с указанными СТОА объема и стоимости подлежащих выполнению работ в отношении автомобиля истца с учетом требований Единой методики, и не проведении ремонта на СТОА в результате уклонения со стороны самого истца.

При указанных обстоятельствах, в виду не исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта в необходимом объеме, как и о несоответствии произведенной страховщиком выплаты действительному размере ущерба, позиция истца о праве получения возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов представляется убедительной.

Истец просит о взыскании с ответчика доплаты в счет страхового возмещения с учетом выводов заключения экспертов ООО «УралНЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82000 руб. за вычетом выплаченных ответчиком 67200 руб.

Ответчиком возражений против обоснованности выводов экспертного заключения не заявлялось.

Суд принимает во внимание при определении размера доплаты страхового возмещения указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд учитывает, что эксперт, является лицом, имеющим специальные познания, квалификация которого в соответствующей области знаний подтверждена, эксперт был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности его пояснений и выводов заключения, суд не усматривает.

Таким образом, суд, принимая во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выводы указанного экспертного заключения, согласно которым стоимость без учета износа составляет 82000 руб., учитывая размер произведенных ответчиком выплат в счет страхового возмещения в общей сумме 67200 руб., находит требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 14 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование искового заявления о взыскании неустойки определением суда отДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка обращения с требованием о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному, при отсутствии со стороны истца доказательств того, что при имевшем место обращении истца к Уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование и о взыскании неустойки. Из решения Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нарушенных права, действия ответчика, принцип разумности и соразмерности, взыскивает в счет компенсации сумму в размере 3000 руб.

С учетом вышеизложенных выводов о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, не произведенной в досудебном порядке по претензии истца, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составит 8600 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГШПК РФ с ответчика подлежат возмещение судебные расходы истца на оплату юридических услуг. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что согласно договору оказания юридических услуг стоимостью 6000 руб. входило оказание исполнителем услуг по составлению претензии и искового заявления. В связи с чем, исходя из того, что к расходам связанным с судебным разбирательствам могут быть отнесены только услуги по составлению искового заявления, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумных приделов 3000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает 868 руб. в счет государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 в счет страхового возмещения 14 200 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8600 руб. в счет штрафа, 3000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 868 руб. в счет государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. 

Судья