Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0008-01-2024-001012-85

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-868/2026 (33-10955/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1715/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действия по распространению персональных данных, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что в сети «Интернет» на сайте общедоступного информационного справочника (данные изъяты)», одновременно являющегося навигатором, расположенном по адресу: (данные изъяты), отзыва (текста) в карточке (данные изъяты), в разделе «Отзывы» обнаружила отзыв ФИО2, содержащий персональные данные истца (фамилию, имя, девичью фамилию), недостоверные сведения об истце, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению истца, причиненные ей моральные и нравственные страдания действиями ответчика подлежат компенсации.

Истец ФИО1 просила признать незаконными действия ответчика по распространению персональных данных истца, а именно фамилии «(данные изъяты) без ее согласия; признать распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 765 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.09.2025 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Суд признал распространенные ФИО2 сведения о ФИО1, а именно «(данные изъяты) не соответствующими действительности, порочащими четь и достоинство ФИО1, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9765 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в доход бюджета Иркутского района - государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по распространению персональных данных, признании распространенных сведений порочащими деловую репутацию, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение в отмененной части новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что истец не опровергнул факт того, что в (данные изъяты) Суд не дал оценку выводам и исследованию эксперта, что привело к тому, что на ответчика возложено бремя доказывания наличия судебных споров именно со всеми (без исключения) соседями. Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о несоответствии действительности данного высказывания («(данные изъяты) является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец и представитель истца ФИО4 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явился истец ФИО1, не просила об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, поддержавшего возражение на доводы жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции установил, что в сети интернет на сайте общедоступного информационного справочника (данные изъяты)», одновременно являющегося навигатором, расположенным по адресу: (данные изъяты) отзыва (текста) в карточке (данные изъяты) в разделе «Отзывы» ФИО1 оставила Дата изъята анонимный отзыв о работе ООО «Кадастр», куда она обратилась в качестве заказчика. В ответ на данный отзыв ФИО2 на том же сайте разместила Дата изъята свой отзыв, из содержания которого следует, что предыдущий отзыв оставлен ФИО1 ((данные изъяты).

Данные обстоятельства подтверждены сторонами и не оспариваются.

ФИО1, полагая, что данный отзыв ФИО2 порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как юриста, является распространением ее персональных данных, обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу назначена комиссионная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-лингвисту АНО «СибЭкспИ» (данные изъяты) и эксперту ФГБОУ ВО «ИГУ» (данные изъяты)Н.

Согласно выводам заключения Номер изъят от Дата изъята эксперта (данные изъяты) (л.д.45-46 том 2), в отзыве ФИО2 содержится информация о ФИО1 и иных лицах. Ряд фрагментов исследуемого отзыва содержат негативную информацию о ФИО1 (данные изъяты) Данные высказывания выражены в форме утверждения о фактах.

Фрагменты содержат негативную информацию о неопределенных лицах и ФИО1 в частности («(данные изъяты)»). Первое высказывание являются оценочным и выражено в форме предположения, второе высказывание выражено в форме оценочного суждения.

Смысловая направленность всех фрагментов, содержащих негативную информацию о ФИО1, состоит в том, чтобы в данном речевом акте реализовать целевую установку автора и добиться желаемого перлокутивного эффекта, а именно, опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в том числе с учетом ее профессиональной деятельности в качестве практикующего юриста.

Согласно выводам заключения от 02.08.2025 эксперта (данные изъяты)Н. в указанном отзыве ФИО2 содержится информация о ФИО1, а также об иных лицах. В указанном отзыве содержатся негативные сведения о ФИО1 в следующих выражениях: «(данные изъяты) На вопрос о том, воспринимается ли негативная информация как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, эксперт указал, что ответ дать невозможно, поскольку вопрос о восприятии какой-либо информации лежит за пределами компетенции эксперта-лингвиста.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Суд указал, что распространенные ФИО2 сведения о ФИО1, а именно «(данные изъяты)», не соответствуют действительности, носят негативный характер, порочат честь и достоинство ФИО1, в связи с чем взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также признал данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 При этом исходил из того, что, согласно представленным сведениям, наличие именно (данные изъяты) не подтверждено. Представлены сведения о наличии судебных споров с (данные изъяты) при этом ФИО1 в данных спорах выступала ответчиком, а не истцом, то есть не являлась инициатором судебного спора. В судебном заседании истец указала, что с двумя соседями споры по границам отсутствуют. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Также суд указал, что в тексте спорного отзыва ответчика ФИО2 какие-либо указания на профессиональную деятельность истца ФИО1 отсутствуют, оснований полагать, что отзыв порочит деловую репутацию истца оснований не имеется, при этом выводы эксперта (данные изъяты) о направленности высказываний ответчика на то, чтобы опорочить деловую репутацию истца, суд отклонил.

Поскольку остальные высказывания являются оценочными суждениями и предположениями ответчика, признание их несоответствующими действительности не требуется.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 об отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований заслуживающими внимания, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 09.12.2025) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Пленума от 19.12.2003 № 23).

Из разъяснений в пункте 7 Пленума 7 от 19.12.2003 № 23, следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 7 определяет, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности, при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что распространенные ФИО2 сведения о ФИО1, а именно «(данные изъяты) не соответствуют действительности, носят негативный характер, порочат честь и достоинство ФИО1, не учел приведенные требования закона, не мотивировал в чем выражается порочность суждений, их негативный характер и несоответствие действительности.

Проверяя утверждения о фактах, суд необоснованно исходил из буквального толкования каждого слова, при этом установил ключевые значения высказывания о том, что истец ФИО1 является участником судебного спора о границах земельного участка, которые ответчик доказал.

При этом суд не мотивировал, почему учел выводы одного эксперта и отверг выводы второго эксперта.

Как следует из выводов эксперта (данные изъяты)Н. (л.д.68-70 том 2), высказывание «(данные изъяты) учитывая значение лексических единиц, входящих в данную часть высказывания, информация о (данные изъяты), имеющуюся в данном высказывании следует квалифицировать как нейтральную (без признаков негативности).

Коммуникативная (смысловая) направленность этой части высказывания «(данные изъяты) состоит в выражении ФИО2 своего отношении к сложившейся ситуации в целом и к линии поведения ФИО1, представляющую собой негативную информацию о ФИО1

Вместе с тем, доказательств того, что названные высказывания содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, носят оскорбительный характер, которые порочат честь и достоинство истца ФИО1, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность фактов (обстоятельств), наличие которых необходимо для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации: распространении ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и приходит к выводу, что изложенные истцом сведения в исковом заявлении являются личным мнением и отражением субъективного восприятия ответчика, а само по себе негативное мнение, выраженное не в форме оскорбления, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку данные сведения «(данные изъяты)» представляет собой оценочное суждение автора, мнение ФИО5, при этом каждому гарантирована свобода мысли, слова и распространения информации, при таких обстоятельствах суд не имел правовых оснований к удовлетворению иска в указанной части. Так как требования о компенсации морального вреда и судебных расходах являются производными, то оснований к удовлетворению этих требований также нет.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.09.2025 подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании распространенных ФИО2 сведения о ФИО1, а именно «(данные изъяты) не соответствующими действительности, порочащими четь и достоинство ФИО1; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 9 765 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.