Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рязань 27 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абгаряна С.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Калиниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в угрозе применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (далее по тексту – инспектор ДПС ФИО2).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и расстановкой проведения оперативно-профилактического мероприятия по пресечению нарушений ПДД РФ, в том числе связанных с управлением ТС в состоянии опьянения, утвержденных врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО2 совместно с инспектором ДПС ФИО6, находились при исполнении своих должностных обязанностей в составе наряда ДПС на служебном автомобиле «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, по месту несения службы – в Железнодорожном районе г. Рязани.

При этом инспектор ДПС ФИО2 и ФИО6 находились на службе в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников органов внутренних дел, при себе имели служебные удостоверения и табельное оружие.

В соответствии с п. 5 раздела I должностного регламента по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 18.12.2017 (далее по тексту – должностной регламент) инспектор ДПС ФИО2 при реализации предоставленных служебных полномочий руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, приказами МВД Российской Федерации, правовыми актами УМВД России по Рязанской области, Положением об отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, а также своим должностным регламентом.

В ходе несения службы, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, инспектор ДПС ФИО2 имел права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13, 18, 20, 21, 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции»), а также был наделен в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 18.12.2017 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, правами (раздел II регламента: п. 11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 21; часть III регламента: п. 22, п. 24, п. 27, п. 35, п. 36).

Таким образом, инспектор ДПС ФИО2, будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

В 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО6 находились возле 

<

адрес>. В это время мимо них проехал автомобиль марки и модели «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7 На переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился знакомый ФИО7 - ФИО1

При этом ФИО1, заметив инспекторов ДПС, стал громко привлекать к ним внимание ФИО7, в связи с чем ФИО2 и ФИО6 предположили, что водитель указанного автомобиля может находиться в состоянии опьянения.

С целью проверки совершения водителем транспортного средства – ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО6, начали осуществлять движение за указанным транспортным средством, которое остановилось на проезжей части автодороги на запрещающий сигнал светофора рядом с 

<

адрес>.

Остановившись, инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО2 вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю марки и модели «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, представились, после чего ФИО8 потребовал у ФИО7 предъявить документы на право управления транспортным средством.

В этот момент, пассажир ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне вышеуказанного автомобиля, стал высказывать недовольства правомерными действиями инспекторов ДПС, на что ФИО2 и ФИО8 попросили его успокоиться.

В это время, то есть примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у пассажира ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне вышеуказанного автомобиля, будучи недовольного правомерными действиями и требованиями инспектора ДПС ФИО2, с целью воспрепятствования установленному порядку управления, нормальной деятельности сотрудника полиции и нарушения телесной неприкосновенности представителя власти, возник преступный умысел на совершение угрозы применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вышел из салона автомобиля и, приблизившись к инспектору ДПС ФИО2, действуя умышленно, находясь на участке местности рядом с 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, и действия последнего являются законными, с целью воспрепятствования установленному порядку управления, нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и вплотную приблизился к нему.

В это время инспектор ДПС ФИО6, увидев неадекватное и агрессивное поведение ФИО1, попросил его успокоиться и отойти от инспектора ДПС ФИО2, однако ФИО1 данное требование проигнорировал. 

Сразу после этого, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в продолжение своего преступного умысла, находясь на участке местности рядом с 

<

адрес>, с целью воспрепятствования установленному порядку управления, нормальной деятельности сотрудника полиции и нарушения телесной неприкосновенности представителя власти, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ФИО2, а именно нанес ему один удар головой в область лица.

В результате противоправных действий ФИО1 инспектору ДПС ФИО2 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей области переносицы, которое по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Далее в продолжение реализации своего единого преступного умысла, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, находясь на участке местности рядом с 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, и действия последнего являются законными, с целью воспрепятствования установленному порядку управления, нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, вновь высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости от ФИО2 и ранее уже применил в отношении него насилие.

После этого инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО6 сообщили о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС УМВД России по Рязанской области и вызвали подкрепление. 

Умышленно высказывая угрозы применения насилия и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и нормальной деятельности органов внутренних дел, а также нарушения телесной неприкосновенности представителя власти - ФИО2 и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. 

Потерпевший ФИО2 представил суду заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Абгарян С.А. поддержали ходатайство потерпевшего, просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Соловей Р.Т. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, суд считает возможным, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежнюю, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - оптический диск DVD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Федорова А.А.

Копия верна: судья Федорова А.А.