Дело № 2-5788/2020

УИД 16RS0042-03-2020-004532-40

Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС №9 РТ, обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ» об освобождении имущества от ареста,

установил

ФИО1 обратился с иском к Межрайонной ИФНС №9 РТ, обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ВАЗ-2104130», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: .... В обоснование исковых требований указано, что истец 25.03.2020 заключил договор купли-продажи с ООО «Гростал», способ реализации - на комиссионных началах, действующий от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на вышеуказанный автомобиль, по стоимости 5 108 рублей. Данный автомобиль ранее принадлежал ООО «Судостроительная компания «ТКТ» и реализовалось в рамках исполнительного производства от 07.06.2018 № ..., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по РТ.

07.05.2019 автомобиль был арестован согласно акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, и по постановлению от 29.01.2020 судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ передан в Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах.

После оплаты и подписания договора купли-продажи 26.03.2020 автомобиль был передан по акту приема-передачи. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил полностью. Деньги от реализации автомобиля распределены и ушли на погашение задолженностей ООО «Судостроительная компания «ТКТ».

Из сведений, предоставленных ГИБДД установлено, что 29.08.2013, 08.11.2012, 09.02.2012, 18.07.2012 на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования подержали.

Ответчики Межрайонной ИФНС №9 РТ, обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В деле имеется отзыв Межрайонной ИФНС №9 РТ на исковое заявление, согласно которому обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства отменены. Также в деле имеется отзыв ООО «ПСО Казань» на исковое заявление, согласно которому истцом выбран неверный способ защиты, в связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Установлено, что истец 25.03.2020 заключил договор купли-продажи с ООО «Гростал», способ реализации- на комиссионных началах, действующий от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республик Татарстан и Ульяновской области на автомобиль марки ВАЗ-2104130», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: ..., по стоимости 5 108 рублей. Данный автомобиль ранее принадлежал ООО «Судостроительная компания «ТКТ» и реализовалось в рамках исполнительного производства от 07.06.2018 № 31531/18/16036, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по РТ.

07.05.2019 автомобиль был арестован согласно акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, и по постановлению от 29.01.2020 судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ передан в Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах.

После оплаты и подписания договора купли-продажи 26.03.2020 автомобиль был передан по акту приема-передачи. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил полностью. Деньги от реализации автомобиля распределены и ушли на погашение задолженностей ООО «Судостроительная компания «ТКТ».

Из сведений, предоставленных ГИБДД установлено, что 29.08.2013, 08.11.2012, 09.02.2012, 18.07.2012 на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.

Доводы Межрайонной ИФНС №9 РТ, согласно которому обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства отменены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из отрытых источников в сети интернет по состоянию на 14 июля 2020 года запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не отменены.

Доводы ответчика - ООО «ПСО Казань» судом также не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, препятствуют истцу реализовать свои права по регистрации права собственности на движимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил 

исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС №9 РТ, обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. 

Снять запрет от 29.08.2013, от 08.11.2012, от 09.02.2012, от 18.07.2012 на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «ВАЗ-2104130», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись