Дело 2-1820\2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником жилого дома общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 39,2 кв.м. лит «А», земельного участка площадью 1 000 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истец получил постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на реконструкцию части жилого дома лит «А», хозяйственного строения, в соответствии с проектом выполненным МУ «АГБ 

<

адрес>» архитектором ФИО4, срок выполнения строительных до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в установленный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ срок, не ввел в эксплуатацию возведенные и реконструированные строения.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а также указывая, что реконструкция индивидуального жилого дома литер «А», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, соответствует действующим санитарным, строительным, пожарным стандартам и регламентам, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В суде истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указав об отсутствии возражений собственников смежных домовладений против сохранения жилого дома истца в реконструированном состоянии, что подтверждено письменными согласиями. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес>, представитель ответчика администрации 

<

адрес>, привлеченной судом к участию в дело в порядке ст. 40 ГПК РФ, (л.д.36), просили в иске отказать, поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию препятствует удовлетворению требований, т.к. истец нарушил установленный законом порядок реконструкции жилого помещения, кроме этого, установленные экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» нарушения расстояний предусмотренного Правилами землепользования по левой меже домовладения истца, являются существенными нарушениями препятствующими сохранению жилого дома истца в реконструированном состоянии. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом из материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, а также одноэтажного жилого дома лит «А», общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 39,2 кв.м., летней кухни площадью 28, 8 кв.м, гаража лит. «Г» площадью 14, 3 кв.м., лит «Б», сарая лит «С» площадью 5, 6 кв.м., право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Р/Д на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из одноэтажного жилого дома лит. «А», общей площадью 70, 7 кв.м, жилой площадью39, 7 кв.м, жилой пристройки лит «А2», сарая лит «Б», летней кухни лит «Ф», нежилой пристройки лит «Б», туалета лит «Ц».

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разрешена реконструкция части жилого дома лит «А», хозяйственного строения, в соответствии с проектом выполненным МУ «АГБ 

<

адрес>» архитектором ФИО4, срок выполнения строительных до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в установленный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ срок, истец не ввел в эксплуатацию возведенные и реконструированные строения.

<

адрес> в досудебном порядке отказала в легализации самовольной реконструкции, указывая на то, что истец нарушил установленный постановлением администрации района срок реконструкции жилого дома, что исключает возможность ввести в эксплуатацию такой объект. 

Суд в целях установления соответствия самовольно реконструированного объекта действующим стандартам и правилам, назначил в порядке ст. 79 ГПК РФ судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм». 

Заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь жилого дома лит. «А, А2, а4, п\А2» увеличилась на 42, 7 кв.м. Реконструкция проведена за счет выполнения работ по демонтажу оконных блоков, заделки проемов в левой и фасадной наружных стен, демонтажа ненесущей перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой № объединения их в единое помещение жилой комнаты №, возведения пристройки лит «п\А2», лит «А2», комнат №, 7, 8,9» первого этажа, к наружным стенам жилой комнаты №, возведения пристройки лит «а4», веранды №х, к наружным стенам пристройки лит «А2», устройства электроразводки, оборудования помещений. Экспертом установлено соответствие реконструированного жилого дома разрешенному виду земельного участка, территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1/7/29», Градостроительному регламенту территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, Правил землепользования и застройки 

<

адрес>.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм», суд признает его относимым доказательством, поскольку заключение судебного эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм» соответствует установленному ГПК РФ порядку получения, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта научно обосновано, мотивировано, не содержит вероятностных выводов, содержание сведений указанных в заключении позволяет сделать вывод о безопасной эксплуатации жилого дома после реконструкции. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Эксперт НЭО ЦСЭ «Прайм» указал о несоответствии лит «А» п. 4.7 СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых помещениях», поскольку в совмещенном санузле № отсутствуют вытяжные каналы. Также указано экспертом о том, что расположение летней кухни лит. «Ф» по отношению к границе земельного участка с соседними участками с левой стороны не соответствует требованиям п.9.16 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», предъявляемым к возможности устройства отмостки, предусматривающего такое расстояние в 0, 75м.

Расположение летней кухни лит. «Ф» по отношению к границе земельного участка с соседними участками с левой стороны не соответствует п. 7.1, п. 6.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских сельских поселений», предусматривающим размещение строения на расстоянии 1м. 

Расположение летней кухни лит. «Ф» по отношению к границе земельного участка с соседними участками с левой стороны не соответствует п. 3.1 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами», Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> который допускает уменьшение предусмотренного регламентом расстояния с 3 м до 1м. 

В результате исследования определено экспертами, что летняя кухня лит. «Ф» расположена без отступа от границы с земельным участком с левой стороны. 

Собственник недвижимости по левой меже по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 письменно указала о согласии с расположением строения лит. «Ф» и границей земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственник недвижимости по правой меже по 

<

адрес> ФИО6 также в письменном заявлении указала об отсутствии возражений против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома истца. 

При таком положении, нарушение санитарных правил, допущенных в результате реконструкции в санузле жилого дома лит. «А», а также нарушение предусмотренных соответствующими нормативными актами, расстояний размещения лит. «Ф» по отношению к левой границе смежного участка, суд относит к несущественным нарушениям, поскольку такие нарушения не создают угрозу жизни и не нарушают ничьих прав.

Анализ установленных по делу обстоятельств, при оценке доказательств предоставленных сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду установить соответствие реконструированного жилого дома лит «А, А2, а4, п\А2» разрешенному использованию земельного участка, зоне жилой застройки, строительным регламентам, в отсутствие существенных нарушений, при отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц. Сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с реконструкцией истцом своего жилого дома, дело не содержит. Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст.218, 222 ГК РФ для удовлетворения требований. 

Возражения администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> против удовлетворения иска, из-за нарушения допущенного истцом установленного административного порядка реконструкции жилого дома, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено отсутствие существенных нарушений при реконструкции жилого дома лит ««А, А2, а4, п\А2», с учетом возведенных пристроек действующим стандартам и правилам. Доказательств опровергающих достоверность выводов эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», ответчики суду не предоставили. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А, А2, а4, п\А2», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья : 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.