Д.№2-191/19

УИД 26RS0027-01-2019-000264-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ГУ УПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) в лице начальника ФИО3 обратилось в суд с иском о взыскании ущерба к ФИО1, в котором просит - взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государственного учреждения - Управления ПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) переплату пенсии в размере 59733,13 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991,99 (тысяча девятьсот девяносто один) рубль 99 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 с 1987 являлась пенсионером по инвалидности, к пенсии ФИО4 была назначена надбавка, в связи с нахождением на её иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ФИО2

Нарушив обязательство, закрепленное ст. 23 п. 4 ФЗ № 173-ФЗ, ФИО4 вовремя не сообщила в Управление о том, что ФИО2 умерла в 2003 году. О данном факте в Управлении ПФР стало известно в 2013 году в связи с поступлением от ФИО4 заявления о снятии с её пенсии надбавки на иждивение в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия выплачивалась в размере, превышающем положенный. Сумма переплаты составила 93 320,54 рублей. ФИО4 признала свою вину и с сентября 2013 года с её пенсии производились удержания в счёт погашения причиненного ущерба в размере 50 % от назначенной суммы, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ - 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. На дату смерти остаток задолженности по переплате составил 59733,13 рублей.

В соответствии с правилами наследования за наследниками ФИО4 сохраняется её неисполненная обязанность.

Представитель истца ГУ УПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно своему заявлению от 05.06.2019 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, считает исковые требования ГУ УПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 с 1987 являлась пенсионером по инвалидности и состояла на учёте в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоселицкому району Ставропольского края. 

С 01.07.2018 года государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по Новоселицкому району Ставропольского края прекратило свою деятельность путём присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), которое является его правопреемником по всем правам и обязательствам.

В соответствии с пенсионным законодательством (ранее Закон № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990, в последствие Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001, сохранивший аналогичную норму права далее ФЗ № 178-ФЗ) к пенсии ФИО4 была назначена надбавка (повышенная фиксированная часть пенсии) в связи с нахождением на её иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ст. 23 п. 4 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

ФИО4 в нарушение обязательства, закрепленного ст. 23 п. 4 № 173-ФЗ, не сообщила в Управление о том, что находящаяся на её иждивении ФИО2 умерла в 2003 году. 

О данном факте Управлению ПФР стало известно в 2013 году в связи с поступлением от ФИО4 заявления о снятии с её пенсии надбавки со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и представлением копии свидетельства о смерти. 

В связи с нарушением ФИО4 возложенного на неё законом обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия последней выплачивалась в размере, превышающем положенный, за указанный период сумма переплаты составила 93 320,54 рублей. 

ФИО4 свою вину в получении пенсии в более высоком размере, чем ей полагалось по закону признала, на основании её заявления с сентября 2013 года из её пенсии производились удержания в счёт погашения причиненного ущерба в размере 50 % от назначенной суммы, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ - 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. На дату смерти остаток задолженности по переплате составил 59733,13 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при жизни ФИО4 признавала и исполняла свою обязанность по возмещению переплаты пенсии.

Предъявляя исковые требования о взыскании причиненного ущерба к ответчику ФИО1, истец исходил из того, что в соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Гражданский Кодекс РФ и иные законы содержат исчерпывающий список прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается. К таковым обязанность по возмещению переплаты пенсии не относится, в связи с чем погашение задолженности по переплате пенсии является обязанностью наследников, и не должно производится за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с правилами наследования за наследниками ФИО4 сохраняется неисполненная ею при жизни обязанность по погашению переплаты пенсии и возмещению причиненного таким образом Пенсионному фонду РФ ущерба, т.е. подлежат восстановлению бюджетные средства в сумме 59 733,13 руб., неправомерно полученные ФИО4 при жизни.

Суд не может не согласится с данной позиций истца, однако находит исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ответу нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа ФИО5 после смерти, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживавшей на момент смерти по адресу: 

<

адрес>, наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону никто не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и не должна отвечать по заявленному требованию, она не является носителем спорной обязанности в определенном в заявлении правоотношении, поскольку, не является наследником умершей ФИО4

Суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУ УПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государственного учреждения - Управления ПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) переплаты пенсии в размере 59733,13 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1991,99 (тысяча девятьсот девяносто один) рубль 99 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Д.А.Смыкалов