Дело № 2-1710/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.А. к централизованной религиозной организации «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России» об установлении факта трудовых отношений, 

УСТАНОВИЛ:

З.А.А. обратился в суд с иском к централизованной религиозной организации «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России» об установлении факта трудовых отношений, указав, что с начала 2006г. является членом централизованной религиозной организации «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России» (филиал в 

<

.........>). В конце 2007г. на информационном стенде религиозной организации он был ознакомлен с объявлением о наличии вакантной должности техника-смотрителя и обратился с заявлением о принятии его на работу на указанную должность. Работодателем принято решение о его трудоустройстве в религиозную организацию на должность техника - смотрителя, но без оформления трудовых отношений. Ответчиком ему было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в целях дальнейшего заключения договоров на выполнение необходимых работ. Централизованная религиозная организация оплатила ему расходы по осуществлению регистрационных действий статуса индивидуального предпринимателя. В 2008г. между ним и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг, на основании которого он приступил к исполнению трудовых обязанностей. Ему был установлен график работы, согласно которому он три раза в неделю обслуживал объекты религиозной организации в 

<

.........> 

<

.........>, один раз в неделю обслуживал объекты религиозной организации в 

<

.........> и 

<

.........> 

<

.........>, также осуществлял периодические поездки в 

<

.........> и 

<

.........>. По указанному графику он работал в течение 10 лет и за время работы ему не были предоставлены отпуск, отгулы либо соответствующая денежная компенсация, а также иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Страховые взносы в пенсионный фонд религиозной организацией за него не отчислялись. Полагает, что ответчик должен был заключить с ним трудовой договор, так как он был фактически допущен к работе с ведома и по поручению религиозной организации, он имел ключи от помещений Централизованной религиозной организации, принимал участие в инвентаризации имущества, решал материально-технические вопросы. На основании приказа ответчик назначил его ответственным по противопожарной безопасности. Просит признать недействительными мнимые сделки согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, заключенные между ним и ответчиком, начиная с 15.02.2008г., установить факт трудовых отношений между истцом и централизованной религиозной организацией «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России», начиная с 15.02.2008г., взыскать с ответчика в бюджет Пенсионного фонда недоплаченные денежные средства в размере 1462447,06 руб. 

В судебном заседании истец З.А.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительными мнимые сделки, заключенные между ним и ответчиком в период с 15.02.2008г. по 01.01.2018г., а именно договоров об эксплуатации и техническом обслуживании № 3 от 15.02.2008г., о возмездном оказании услуг от 01.08.2009г., о возмездном оказании услуг от 01.07.2012г., о возмездном оказании услуг № 001 от 01.03.2015г., о техническом обслуживании от 01.01.2016г., о техническом обслуживании № 2017-04 от 01.04.2017г., обязать централизованную религиозную организацию «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в связи с трудовыми отношениями в период с 15.02.2008г. по 01.01.2018г., исходя из размера денежных сумм, переведенных на его расчетный счет централизованной религиозной организацией. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что в 2006г. вступил в централизованную религиозную организацию «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России». Представительство организации находилось в 

<

.........> 

<

.........> по адресу: 

<

.........>. На информационном стенде он увидел объявление о вакантной должности техника-смотрителя. Он обратился с заявлением о принятии его на работу и получил положительный ответ, при этом ему было предложено оформить статус индивидуального предпринимателя. Он зарегистрировался в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и стал исполнять трудовые обязанности. Ему было выделено рабочее место в виде склада-кабинета, расположенного в представительстве религиозной организации в 

<

.........> 

<

.........>, он имел ключи от помещений. Полагает, что режим его рабочего времени был установлен с 07-00 часов до 22-00 часов при шестидневной рабочей неделе. Он ознакомлен с должностной индукцией, которая была направлена ему посредством электронной почты. За период работы его должностные обязанности изменялись, в связи с чем по электронной почте он получал другие должностные инструкции. Помощь в выполнении работ по договорам ему оказывала жена, иных сотрудников для выполнения работ не нанимал. Осуществлял уплату налога как индивидуальный предприниматель самостоятельно по упрощенной системе налогообложения, в размере 6%, также самостоятельно производил отчисления в ГУ-УПФ РФ и в фонд обязательного медицинского страхования. Налог на доходы физических лиц религиозная организация с него не удерживала. Он направил ответчику реквизиты банковского счета, открытого на его имя как индивидуального предпринимателя, на который ему ежемесячно поступали денежные средства в сумме 8000 руб., также денежные средства по оплате дополнительных услуг. Он выставлял счет по оплате его услуг после окончания работ. Денежные средства с расчетного счета он снимал самостоятельно, в чековой книжке указывал наименование расходов – заработная плата, так как считал, что это оплата его труда. Договоры от имени ответчика с ним заключали сотрудники религиозной организации П.В.А., О.А.В., С.А.Г. При этом, трудовой договор с ним заключен не был, с заявлением о приеме на работу он не обращался, трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу не предоставлял, поскольку указанные документы ответчик от него не требовал, а он не желал испортить отношения с организацией. В сентябре 2017г. от сотрудников ГУ-УПФ РФ ему стало известно, что работодатель в отношении него не производил отчислений в Пенсионный фонд, что отразится на размере его пенсии. Вместе с тем, он всегда полагал, что состоит именно в трудовых отношениях с религиозной организацией, в некоторых документах религиозной организации имеются сведения о нем, как о технике-смотрителе, прошел обучение противопожарным нормам и правилам. Он обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию г.Москвы, где ему было указано на нарушение его трудовых прав. До сентября 2017г. ему не было известно о нарушении его трудовых прав. Поскольку в период времени с 05.09.2017г. по 19.02.2018г. он находился на лечении в связи с наличием хронического заболевания, в суд с иском обратился 18.04.2018г., так как ранее, в силу тяжелого состояния здоровья не мог обратиться за получением юридической консультации. Указал, что в период прохождения лечения он в стационарном отделении поликлиники не находился, раз в неделю приезжал в отделение на инъекции, однако лечение являлось сложной противовирусной терапией. При обращении в Сбербанк России с заявлением на получение карты место работы он не указал, так как сотрудник банка указанные сведения у него не спрашивала, самостоятельно составила заявление, предъявив его для подписи. Срок исковой давности им пропущен не был. Просит удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представители ответчика централизованной религиозной организации «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России» по доверенностям М.Г.Т., М.В.В. с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменные возражения и дополнения к возражениям, пояснив, что сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и признаками, предусмотренными ст. 15 ТК РФ для трудовых отношений, не обладают. Между З.А.А. и ответчиком отсутствует соглашение о выполнении истцом трудовой функции. Истец в 2008г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и начал оказывать ответчику услуги на основании гражданско-правовых договоров. В заключаемых между сторонами договорах о возмездном оказании услуг место работы истца, конкретный печень работ согласно должностной инструкции, дата начала работы и срок трудового договора, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и отдыха, условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании работника, не указаны. При этом, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку З.А.А. не вносилась и трудовая книжка истцом для внесения данной записи не предъявлялась. Намерений о заключении именно трудового договора истец не высказывал. Договоры о возмездном оказании услуг с истцом от имени ответчика заключали сотрудники организации С.А.Г., О.А.В. и П.В.А., которые не обладают полномочиями по найму работников в централизованную религиозную организацию «Религиозная организация Р.О. Р.О. последних дней в России». Договоры, заключенные между сторонами, содержали условия о возможности привлечения З.А.А. для выполнения работ третьих лиц, тогда как признаком трудового правоотношения, позволяющего отграничить его от гражданско-правового, является личный характер прав и обязанностей работника. При исполнении именно трудовых обязанностей работник должен выполнять работу лично. В соответствии со штатными расписаниями за период с 2006г. по 2018г. должность техника - смотрителя в штатной структуре организации имелась только в офисе организации г.Москва либо в представительстве г.Санкт-Петербурга. Правилам трудового распорядка истец не подчинялся, с локальными нормативными актами религиозной организации, регулирующими трудовые отношения, ознакомлен не был. В соответствии с условиями договора о техническом обслуживании № 2016-01 от 01.01.2016г. истец был обязан предоставлять услуги по приему заявок от ответчика о проведении срочных и аварийных работ круглосуточно, тогда как продолжительность рабочего времени одного работника не может составлять 24 часа в сутки на протяжении действия всего договора, в связи с чем оказание данной услуги в рамках трудовых отношений не возможно. Заработная плата истцу не выплачивалась, производилась оплата по счетам по договорам возмездного оказания услуг посредством направления платежных поручений в АО КБ «Ситибанк», о чем представили платежные поручения, начиная с 2008г. по настоящее время. Оплата по договорам осуществлялась в разные даты и с различной периодичностью, тогда как заработная плата должна выплачиваться сотруднику в определенный промежуток времени. Кроме того, все выплаты истцу производились именно как индивидуальному предпринимателю на основании договоров и счетов на оплату, выставленных истцом. Оплата услуг З.А.А. как физического лица ответчиком не производилась. С 01.08.2014г. религиозная организация в целях повышения социального обеспечения работников осуществляет доплату за питание в сумме 260 руб. в день, при этом в расчет берутся только фактически отработанные дни. Указанная доплата истцу не производилась. С апреля 2009г. религиозная организация посредствам электронной почты рассылает расчетные листки работникам организации, в которых содержится информация о размере заработной платы. Истца в списках сотрудников религиозной организации никогда не имелось. Указал, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Работодатель обязан создать сотрудникам безопасные условия труда, обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Однако, ответчик не обеспечил истца, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, условиями труда, рабочее место истцу не предоставлялось. З.А.А. организовывал оказание услуг, определял способ их исполнения и сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Не согласился с требованиями истца о признании договоров мнимой сделкой, так как мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. З.А.А. реально оказывал услуги ответчику и выполнял определенные работы. Услуги носили разовый или периодический характер, ограничены по времени, связаны с техническим обслуживанием и ремонтом эксплуатируемых религиозной организацией помещений. Истец привлекал для выполнения работ свою жену, что не противоречило условиям договоров на оказание услуг. З.А.А. желал выполнять услуги именно на основании гражданско-правового договора по причине упрощенной и пониженной системы налогообложения, поскольку уплачивал налог в размере 6%, тогда как при работе на основании трудового договора с истца подлежал бы удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13%. Сведения о доходах истца религиозной организацией в налоговую инспекцию не передавались. Полагают, что истцом не доказан факт состоявшегося соглашения о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, в связи с чем оснований для возложения обязанности осуществить перечисление страховых взносов в органы пенсионного фонда не имеется. Кроме того, работник имеет право обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С доводами истца о том, что в течение оказания услуг ответчику З.А.А. считал себя сотрудником религиозной организации, не согласились, поскольку в заявлении на получение карты от 08.06.2016г. истец место работы не сообщил, указав, что не работает. Из доводов истца следует, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в сентябре 2017г., однако в суд с иском за защитой нарушенных прав истец обратился только 18.04.2018г. Обстоятельство того, что в период с 05.09.2017г. по 19.02.2018г. истец находился на лечении не является уважительной причиной пропуска срока для защитой своих нарушенных прав, поскольку в период прохождения лечения З.А.А. постоянно в лечебном учреждении не находился, с ноября 2017г. по февраль 2018г. осуществлял деятельность на основании договоров о возмездном оказании услуг, что подтверждается платежными поручениями об оплате по счетам за спорный период. Просят отказать в удовлетворении иска. 

Свидетель А.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с 2001г. работает в представительстве централизованной религиозной организации «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России» 

<

.........> 

<

.........> в должности 

<

данные изъяты>. Ей был установлен режим работы с 09-00 часов до 17-00 часов при пятидневной рабочей неделе. Работодатель выделил рабочее место – отдельный кабинет, в котором имеются компьютер и стол для компьютера. В представительстве осуществляют деятельность около пяти работников организации, всем сотрудникам выделены рабочие места. Сотрудники организации должны соблюдать деловой стиль в одежде, для мужчин – костюм, рубашка и чистая обувь. Она знакома с З.А.А., который не является сотрудником религиозной организации, в списках работников организации она его никогда не видела. Истец оказывал услуги организации на основании различных договоров с 2008г., с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. З.А.А. в религиозной организации находился не каждый день, никому не подчинялся, привлекал для выполнения работ свою супругу. Предусмотренный для сотрудников религиозной организации стиль в одежде истец не соблюдал. Также, работникам религиозной организации выдается сотовый телефон, оплачиваются расходы на питание, однако данные льготы истцу не предоставлялись. В указанном представительстве имеется склад, где хранится старая мебель и расходные материалы. З.А.А. рабочее место на складе не выделялось. Не отрицала, что возможно, истец имел ключ от склада в целях использования хранящихся там материалов для оказания услуг ответчику по договорам. Оплату по договорам производил финансовый отдел централизованной религиозной организации расположенный в г.Москва. Расчетные листки, сведения о заработной плате присылаются ежемесячно каждому сотруднику посредством электронной почты. Истцу расчетные листки не направлялись. Представленную истцом доверенность № 5 от 05.03.2009г., в которой указано, что истец состоит в должности техника-смотрителя, она не выдавала. Доверенность ею и руководителем организации не подписана и не заверена надлежащим образом, должность техника – смотрителя в штатном расписании религиозной организации не предусмотрена. Данная доверенность не является надлежащим доказательством по делу. 

Свидетель П.В.А. в судебном заседании пояснил, что с сентября 2014г. работает в централизованной религиозной организации «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России» 

<

данные изъяты> 

<

.........>. Знаком с истцом, который является индивидуальным предпринимателем и в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Ответчик сотрудничает со многими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. О появлении новых сотрудников организация рассылает информацию. Информацию о принятии З.А.А. в штат религиозной организации он не видел. В силу исполнения должных обязанностей он часто бывает в представительстве организации в 

<

.........> 

<

.........> и ему известно, что сотрудникам организации выделяется рабочее место с необходимой мебелью. В представительстве организации 

<

.........> имеется помещение – склад, в котором храниться инвентарь и необходимые материалы. З.А.А. рабочее место в организации, в том числе на складе, не выделялось. Он, действуя на основании доверенности от имени Централизованной религиозной организации «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России», заключал с истцом договор на обслуживание помещений. На основании указанных договоров истец выполнял необходимые работы самостоятельно либо имел право привлекать для их выполнения других сотрудников. По результатам окончания работ составлялся акт выполненных работ, оплата за оказанные услуги определялась исходя из условий договоров. З.А.А. самостоятельно направлял акт выполненных работ в представительство 

<

.........>, которым перечислялись денежные средства. Льготы, предусмотренные для сотрудников религиозной организации, такие как использование мобильного телефона, компенсация питания и медицинское страхование, истцу не предоставлялись. Руководству религиозной организации истец не подчинялся. С просьбой о заключении трудового договора истец не обращался, против выполнения работ на основании договоров о возмездном оказании услуг не возражал.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ч. 1 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1,3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст. 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу действующего законодательства наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допуска работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, допустимы любые виды доказательств, указанные в ч.1 ст. 55 ГПК РФ. 

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Судом установлено, что З.А.А. 13.02.2008г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 №.

15.02.2008г. между централизованной религиозной организацией «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России», именуемой в дальнейшем заказчик и индивидуальным предпринимателем З.А.А., именуемым в дальнейшем исполнитель, был заключен договор об эксплуатации и техническом обслуживании № 3.

В соответствии с п.2.1 указанного договора исполнитель выполняет плановые работы по профилактическому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем и оборудования в соответствии с приложением 2 к настоящему договору. 

Согласно п.3.3 договора полная и окончательная сумма вознаграждения за работы по профилактическому обслуживанию, планово – предупредительному ремонту составляет 8000 руб. 

01.08.2009г. индивидуальный предприниматель З.А.А., именуемый в дальнейшем подрядчик, и ответчик заключили договор о возмездном оказании услуг в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы по заданию заказчика, связанные с техническим обслуживанием помещения.

Из п.3.1.1 договора о возмездном оказании услуг следует, что заказчик обязан выплачивать подрядчику вознаграждение в сумме и порядке, установленных настоящим договором, в том числе в случае прекращения договора выплатить подрядчику вознаграждение пропорционально выполненной части работ, при условии соответствия его качества. 

На основании договора о возмездном оказании услуг от 01.07.2012, заключенным между ответчиком и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем З.А.А., подрядчик обязуется выполнять работы по заданию заказчика, связанные с техническим обслуживанием помещений в городах Владивостоке, Хабаровске, Уссурийске, Находке, Южно-Сахалинске.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что в случае утверждения заказчиком акта, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 56100 руб. за один месяц работ по техническому обслуживанию. 

01.03.2015г. между ИП З.А.А. – исполнителем и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 2015-VLV001, в соответствии с п.1 которого исполнитель – индивидуальный предприниматель З.А.А., обязуется прилагать все усилия для оказания услуг, указанных в приложении № 1 к настоящему договору по заданию заказчика. Услуги оказываются в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно настоящему договору. 

Из п.1 (с) указанного договора следует, что исполнитель соглашается, что он обязан исполнять свои обязательства по настоящему договору, используя свои собственные ресурсы и навыки. Однако, исполнитель может использовать транспортные средства, помещения, оборудование или иные необходимые ресурсы, принадлежащие заказчику, для создания исполнителю условий для оказания услуг. 

В качестве полной оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно договору о техническом обслуживании № 2016-01, заключенному 01.01.2016г. между индивидуальным предпринимателем З.А.А., именуемым в дальнейшем исполнитель, и централизованной религиозной организацией «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России», истец обязуется предоставить услуги и производить работы по техническому обслуживанию инженерных систем/сетей и оборудования зданий/помещений заказчика, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги. 

В соответствии с п.3.1 договора за оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, на условиях и в сроки, установленные в договоре. 

Полная и окончательная сумма вознаграждения за работы по профилактическому обслуживанию планово-предупредительному ремонту и сопровождению коммунальных договоров составляет 48700 руб. в месяц. Оплата стоимости производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем по окончанию месячного срока действия договора (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.2 указанного договора в случае отсутствия уведомления о намерении прекратить действие договора или изменения его условий, договор считается автоматически продленным.

Из доводов истца следует, что регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя он оформил по указанию ответчика для дальнейшего трудоустройства в централизованную религиозную организацию «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России». Полагает, что с 2008г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности техника-смотрителя, выполнял работу на основании договоров. Однако, трудовые отношения с работодателем надлежащим образом оформлены не были.

25.01.2018г. истец обращался в прокуратуру 

<

.........> с заявлением о нарушении его трудовых прав. Данное заявление было направлено для рассмотрения руководителю государственной инспекции труда в 

<

.........>. 

Из сообщения Государственной инспекции труда в 

<

.........> от 25.05.2018г. следует, что доводы, изложенные истцом в обращения, относятся к индивидуальному трудовому спору, тогда как Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Указано, что индивидуальные трудовые споры подлежат рассмотрению судами в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами З.А.А. о наличии трудовых отношений между сторонами, пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем и выполнял работы на основании гражданско-правовых договоров, денежные средства получал за оказанные услуги, которые его заработной платой не являлись. 

Представителями ответчика, также, представлены аналогичные договоры подрядов возмездного оказания услуг, заключенные в спорный период времени между ответчиком и ИП З.А.А., в которых истец указан в качестве исполнителя. Оплата за выполненные работы осуществлялась в соответствии с договорной ценой, указанной в приложении договора.

Кроме того, условия представленных сторонами договоров не исключали возможность привлечения истцом третьих лиц для выполнения необходимых работ.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Однако, из указанных договоров следует, что от имени централизованной религиозной организации «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России» заключением договоров с истцом занимался руководитель группы обслуживания помещений в представительстве в 

<

.........> П.В.А., региональный представитель отдела управления недвижимостью О.А.В., представитель отдела управления недвижимостью С.А.Г.

Согласно справке централизованной религиозной организации «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России» от 08.06.2018г. работники организации С.А.Г., О.А.В. и П.В.А. не наделены полномочиями по найму работников для работы, заключению трудовых договоров или допуску к работе в централизованной религиозной организации и её обособленных подразделениях. Организация не выдавала доверенности и не издавала кадровые приказы, которыми указанные работники были бы наделены полномочиями по найму работников для работы, заключению трудовых договоров или допуску к работе в централизованной религиозной организации и её обособленных подразделениях. 

Таким образом, сведений о том, что сотрудники П.В.А., О.А.В. и С.А.Г. наделены полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения, не имеется. 

Кроме того, из договоров, имеющихся в материалах дела, индивидуальный предприниматель З.А.А. указан в качестве исполнителя и подрядчика. Сведений о том, что истец работал техником-смотрителем, в договорах не содержится. 

Представленная истцом доверенность от 05.03.2009г., выданная руководителем религиозной организации, в которой имеются сведения о том, что З.А.А. занимает должность техника-смотрителя, не подписана руководителем и главным бухгалтером, не заверена надлежащим образом, в связи с чем доказательством, свидетельствующим о выполнении работ в должности техника-смотрителя, не является. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта допуска истца к работе уполномоченным лицом религиозной организации. Доказательств согласия работодателя на выполнение трудовых функций в интересах организации, что является обязательным условием для признания между сторонами трудовых отношений, не имеется.

Кроме того, как следует из содержания представленных договоров, истец принял на себя обязанность по выполнению подрядных работ по профилактическому обслуживанию и ремонту систем и оборудования, по техническому обслуживанию помещения, по выполнению клиннинговых работ, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение за выполненные работы.

В представленных договорах определен объект работ, порядок расчетов, ответственность сторон и срок действия договоров, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

Положения трудового законодательства указывают на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Однако, в договорах отсутствуют сведения о должности истца, на которую он принимается, размере заработной платы, с указанием тарифной ставки или должностного оклада, набавках, установленных действующим трудовым законодательством, времени труда и отдыха, условиях социального страхования, обязанности подчинения внутреннему распорядку, а также иных обязательных для трудового договора условиях.

Кроме того, судом установлено и не было оспорено сторонами, что условия заключенных между сторонами договоров позволяли истцу привлекать для выполнения работ третьих лиц, тогда как по смыслу действующего законодательства работу по трудовому договору сотрудник обязан выполнить лично, привлечение третьих лиц не допускается. 

В материалах дела имеются платежные поручения, представленные ответчиком за период с 2008г. по настоящее время, из которых следует, что денежные средства на расчетный счет истца переводились как оплата по счетам по договорам и дополнительным расходам, а не как заработная плата. При этом, истец самостоятельно выставлял счет по оплате его услуг после окончания работ, что в судебном заседании не оспаривалось. Денежные средства переводились исключительно на расчетный счет ИП З.А.А., а не физического лица.

В выписке по счету индивидуального предпринимателя З.А.А. за период с 05.08.2011г. по 25.12.2017г., представленной ПАО «Дальневосточный банк», имеются сведения о снятии ИП З.А.А. денежных средств в качестве заработной платы. 

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что при снятии денежных средств он самостоятельно указывал основания снятия денежных средств – заработная плата, так как полагал, что перечисленные денежные средства за выполненные работы являются его заработной платой. 

Таким образом, перечисленные ответчиком на расчетный счет ИП З.А.А. денежные средства по оплате выполненных услуг не являются заработной платой по смыслу ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработной платой являются все суммы, которые выплачиваются работнику за труд. Она складывается из оклада (тарифной ставки, сдельной расценки); компенсационных выплат, стимулирующих выплат - премий, доплат, поощрительных выплат.

Истец ссылается на то, что режим его работы установлен с 07-00 часов до 22-00 часов, в представительстве централизованной религиозной организации ему было выделено рабочее место – склад-кабинет. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники централизованной религиозной организации «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней» А.Т.Н. и П.В.А. 

Так, из показаний свидетеля А.Т.Н., работающей в представительстве организации 

<

.........> в должности бухгалтера, следует, что в представительстве религиозной организации в 

<

.........> 

<

.........> имеется помещение - склад, однако в нем хранятся моющие средства, расходные материалы и рабочие места для сотрудников в нем не предусмотрены. Режим её рабочего дня определен с 09-00 часов до 17-00 часов. Истец правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, мог выполнять работы в любое время. Истец выполнял работы на основании договоров подряда, начиная с 2008г. В списках сотрудников организации З.А.А. не значится.

Свидетель П.В.А. пояснил, что работает в религиозной организации в должности руководителя группы по обслуживанию помещений в представительстве 

<

.........>, однако в силу трудовых обязанностей часто бывает в 

<

.........> края. В указанном представительстве имеется помещение, в котором расположен склад. На складе рабочее место истцу не выделялось, так как в помещении хранятся расходные материалы, моющие средства. З.А.А. оказывал религиозной организации услуги на основании договоров и в трудовых отношения с ответчиком не состоял, льготами, предусмотренными для работников, не пользовался. 

Показания свидетелей А.Т.Н. и П.В.А. суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат материалам дела. Факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не является безусловным основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка и о наличии в религиозной организации рабочего места, выделенного ему именно для выполнения трудовых обязанностей. 

В материалах дела имеются штатные расписания, представленные ответчиком за период с 2006г. по 2018г., в которых должность техник-смотритель имелась только в головном офисе в г.Москва либо в представительстве г.Санкт-Петербург. 

До 01.01.2017г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулировались на основании ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно ст. 5 которого плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Однако, из доводов истца следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование З.А.А. уплачивал самостоятельно, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применял упрощенную систему налогообложения по ставке 6%.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что религиозная организация заработную плату истцу не выплачивала, в связи с чем удержаний с истца налога на доходы физических лиц не производила. 

В судебном заседании истец пояснил, что в случае необходимости, он привлекал для выполнения работ по договорам жену, что не противоречило условиям договоров. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец при выполнении работ по договорам сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, что, по смыслу действующего законодательства, является признаком гражданско-правовых отношений. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что представленные сторонами договоры не соответствуют требованиям, характеризующим трудовой договор, установленными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и признаками трудовых отношений не обладают.

Суд находит необходимым отметить, что один лишь факт выполнения лицом работ в религиозной организации не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой, а не трудовой характер, отношения между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем и ответчиком, были оформлены договорами возмездного оказания услуг, содержащими все существенные условия именно указанных договоров. Совпадение предмета договоров с трудовой функцией техника-смотрителя, также, не может являться основанием для признания отношений между сторонами трудовыми. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и достоверных доказательств того, что истец осуществлял именно трудовые функции в централизованной религиозной организации «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России» в спорный период времени. 

Поскольку судом факт трудовых отношений между сторонами не установлен в связи с недоказанностью, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами не имеется. 

Истец, в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, просит признать недействительность мнимых сделок, заключенных между ним и ответчиком в период с 15.02.2008г. по 01.01.2018г., а именно договоров об эксплуатации и техническом обслуживании № 3 от 15.02.2008г., о возмездном оказании услуг от 01.08.2009г., о возмездном оказании услуг от 01.07.2012г., о возмездном оказании услуг № 001 от 01.03.2015г., о техническом обслуживании от 01.01.2016г., о техническом обслуживании № 2017-04 от 01.04.2017г.,

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку в судебном заседании истец не оспаривал факт реального исполнения условий договоров об оказании услуг и получения денежных средств за выполненные услуги, оснований для признания спорных договоров мнимой сделкой суд не находит. 

Представители ответчика ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из доводов З.А.А. следует, что о нарушении его трудовых прав ему стало известно в сентябре 2017г. В период с 05.09.2017г. по 19.02.2018г. он находился на лечении в связи с тяжелым заболеванием.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковой давности истцом не пропущен. 

Вместе с тем, поскольку судом факт трудовых отношений между сторонами не установлен в связи с недоказанностью, оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований З.А.А. к централизованной религиозной организации «Религиозная Р.О. Р.О. последних дней в России» об установлении факта трудовых отношений – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья В.А. Иващенко