УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 335 225,29 руб., расходов уплаченной государственной пошлины в размере 6 552,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте № путем акцептования оферты. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. 

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 335 225,29 руб., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 552,25 руб. 

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 225,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 552,25 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 Банк открыл ей счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты клиента на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании Карты Русский Стандарт, и тем самым заключил договор о карте №.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Судом установлено, что ответчица совершала действия, направленные на получение кредита от истца, получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, операции, совершаемые ответчиком, прослеживаются в представленной выписке по счету.

Ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление ФИО1, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы.

Срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Такое требование было выставлено банком ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» стало известно о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок исковой давности по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Кылтовского судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

Учитывая, что банк обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в сентябре 2024 году, т.е. спустя более семи лет после отмены мировым судьей судебного приказа, срок исковой давности им пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: