Судья Куделина А.В. Дело №22к- 1908/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 февраля 2026 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2026 года апелляционное представление помощника прокурора Курик П.В., с возражениями заявителя ФИО4,

на постановление Жуковского городского суда Московской области от 15 января 2026 года, которым

признано незаконным бездействие органов следствия ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> выразившееся в невыполнении требований прокуратуры 

<

данные изъяты> в рамках дополнительных проверок, а именно в не совершении действий по приобщению к материалам дела протоколов судебных заседаний, решения Люберецкого городского суда по гражданскому делу по иску ФИО4, и ФИО, а также решений вышестоящих судебных инстанций, итогового процессуального решения по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, а также в не уведомлении заявителя ФИО4 о принятых процессуальных решениях. И постановлено обязать руководителя ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, должностных лиц ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Жуковского городского суда Московской области от 15 января 2026 года по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО4 жалобы, признано незаконным бездействие органов следствия ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> выразившееся в невыполнении требований прокуратуры 

<

данные изъяты> в рамках дополнительных проверок, а именно в не совершении действий по приобщению к материалам дела протоколов судебных заседаний, решения Люберецкого городского суда по гражданскому делу по иску ФИО4, и ФИО, а также решений вышестоящих судебных инстанций, итогового процессуального решения по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, а также в не уведомлении заявителя ФИО4 о принятых процессуальных решениях. И постановлено обязать руководителя ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, должностных лиц ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Курик П.В., не соглашаясь с таким решением об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО4, указывает, что по его обращению о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам процессуальной проверки 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 306, 307 УК РФ, указанное решение отменено прокуратурой 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в материалах проверки юридической оценки действий по ст. 128.1 УК РФ. В ходе проверки опрошены ФИО2 и ФИО3, в рамках проведения дополнительной проверки направлены запросы в Люберецкий суд и в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК Ролссии по 

<

данные изъяты>, суду представлены реестры почтовой корреспонденции, подтверждающие отправку ФИО4 уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает что требования ст.144-145 УПК РФ органами внутренних дел соблюдены, и из материалов проведенной проверки не усматривается бездействия должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Жуковский. Просит постановление суда отменить в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, отказать.

Заявитель ФИО4 в своих возражениях на апелляционное представление указывает, что судом соблюдены требования ч.4ст.7 УПК РФ, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит учесть, что его сообщение о преступлении до сих пор не рассмотрено и по нему не принято процессуального решения, и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению и отмене постановления суда.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 и признании незаконным бездействия органов следствия ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> выразившегося в невыполнении требований прокуратуры 

<

данные изъяты> в рамках дополнительных проверок по заявлению ФИО4, суд первой инстанции исследовал представленные материалы проверки по заявлению ФИО4, поданного 

<

данные изъяты>, материалы уголовного дела, содержащие сведения о неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей их отменой прокурором 

<

данные изъяты>, и указанием о необходимости опросить ФИО2 и ФИО3, провести необходимые процессуальные действия, а в последующем о необходимости выполнить указания прокурора, в том числе заместителем прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отменено постановление ст.следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский от 

<

данные изъяты> по тем основаниям, что до настоящего времени к материалам проверки не приобщено решение Люберецкого городского суда по гражданскому делу по искам ФИО4 и ФИО, решения вышестоящих судебных инстанций, итогового процессуального решения по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, не выполнены иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом судом первой инстанции было установлено, что должностным лицом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокуратурой 

<

данные изъяты>, в постановлении которой четко прописывались процессуальные действия, которые надлежит провести, однако документов, подтверждающих уведомление заявителя о вынесенных процессуальных решениях, суду не представлено, а невыполнение требований прокуратуры 

<

данные изъяты> в рамках дополнительных проверок, свидетельствует о бездействии органов следствия ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда, вынесенное по доводам жалобы заявителя ФИО4, указавшего на бездействие органов следствия ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> по его обращению о преступлении, соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, при этом суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В связи с изложенным и вопреки доводам апелляционного представления, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского городского суда Московской области от 15 января 2026 года, по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Россинская М.В.