Мировой судья судебного участка № 12 

г. Бийска Алтайского края 

Кукунов А.Г.

Дело № 12-249/2024

номер дела в суде первой инстанции №

УИД № 22MS0148-01-2024-002416-82

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2024 года 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобу Попова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу:

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающего, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Попов ФИО11. управлял транспортным средством «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> края от пер.

<

адрес> по межквартальному проезду в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях Попова ФИО12 уголовно-наказуемого деяния не содержится. 

По делу мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд 

<

адрес>, Попов ФИО13 просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, указывая, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попов ФИО14 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме. Пояснил, что при медицинском освидетельствовании, проходившем в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» врач был от него на расстоянии 5 метров, он не мог видеть его зрачки, врач с ним не проводил никаких тестов, он не делал позу Ромберга, пробы Ташена. Его пригласила медсестра к аппарату, на нём уже была трубочка, он сделал первый продув, ему сказали посидеть, спросили, как он себя чувствует, он не сидел, а стоял у окна, сдал анализы на наркотики, затем сделал второй продув. Инспектор ФИО3 стоял у входа и все снимал на нагрудный видеорегистратор, он это видел, они просили предоставить видео, но оно не было предоставлено мировому судье за истечением срока хранения. В машине инспектор ФИО3 сказал, что садятся батарейки на носимом видеорегистраторе. Он был трезвый.

Защитник ФИО4 ФИО15 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время составления не соответствует, чем нарушены права Попова ФИО16 Также он считает, что алкотектор у сотрудников ГИБДД был неисправен. На освидетельствовании, проходившем в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» Попову ФИО18 предоставили не одноразовую трубку, она уже была вставлена, в ней отсутствовал воздух. Трубка должна быть индивидуальной. После первого продува, Попов ФИО17 сделал второй продув и показания стали ещё больше, такого не может быть. У Попова ФИО19 не делали пробы Шульца, Ташена, Ромберга, ему не мерили давление. Не была предоставлена видеозапись, хотя ему известно, что в диспансере в кабинете есть видеокамера. Попов ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ был трезвым, необходимо прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения Попова ФИО21, защитника ФИО4 ФИО22 изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба, поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Попов ФИО23 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Попов ФИО24 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Попову ФИО25. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 touch, заводской номер прибора 901788, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №№) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,410 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Попова ФИО26 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Попова ФИО27. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Попова ФИО28 и должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9).

В связи с несогласием Попова ФИО29 с результатами медицинского освидетельствования, должностным лицом был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведенное в отношении Попова ФИО30 медицинское освидетельствование соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, по его результатам у Попова ФИО31. установлено состояние опьянения - акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п.9).

Согласно п.п.8-11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п.п.14,15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п.11).

В акте имеются сведения о наличии у проводившего освидетельствование врача 

<

данные изъяты> свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что он прошёл специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия данного удостоверения представлена в материалы дела. Выводы, изложенные в указанном акте, о нахождении Попова ФИО33 в состоянии опьянения не противоречат материалам дела.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного мировым судьей, следует, что он проводил медицинское освидетельствование Попова ФИО34., процедура освидетельствования проходит стандартно:осмотр, продувание, некоторые тесты и заключение. 

Доводы защитника ФИО4 ФИО35 о том, что в отношении Попова ФИО36 врачом не были проведены тесты:поза Ромберга, пробы Шульца, пробы Ташена, не могут быть приятны во внимание, поскольку у Попова ФИО37 имелись и другие признаки опьянения, а также выявлены положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,490 мг/л и 0,576 мг/л, которые свидетельствуют о нахождении Попова ФИО38 в состоянии опьянения в момент проведения медосвидетельствования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержит достаточные данные о ходе данной процедуры. 

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не установлено. 

При этом, согласно представленным КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» копиям чеков Попов ФИО39 проходил освидетельствование на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» заводской №, данный прибор проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных копий двух чеков с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» заводской № Попов ФИО40 делал два продува ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 час. и в 02-50 час., при этом результат первого исследования составил 0,490 мг/л., а результат повторного исследования, проведенного, как это предусмотрено Правилами в течение 15-20 минут после первого, а именно, в рассматриваемом случае, через 15 минут, составил 0,576 мг/л, что соответствует результатам исследований, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом однозначно оба результата исследования неоспоримо подтвердили факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, значительно превышающем минимально допустимую погрешность. 

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно принял в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он в полной мере соответствует предъявляемым требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Попов ФИО41 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления П-вым ФИО42 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),истребованной мировым судьей видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.60), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова ФИО43 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В рассматриваемом случае отстранение Попова ФИО44. от управления транспортным средством, освидетельствование Попова ФИО45 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следует отметить, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеке прибора (л.д.5,6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) отсутствуют сведения о том, что от Попова ФИО46 поступили какие-либо возражения, замечания, дополнения, уточнения относительно сведений, изложенных в перечисленных документах, что также следует из видеозаписи. 

Из вышеизложенного следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Попову ФИО47 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попов ФИО49 прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Попов ФИО48 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Суд обращает внимание на то, что доводы, приводимые П-вым ФИО50 и защитником Попова ФИО51Даниловым ФИО52 были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Попова ФИО53 состава административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются материалами дела.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Попова ФИО54 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Попова ФИО55 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова ФИО57 оставить без изменения, жалобу Попова ФИО56 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>