дело № 2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 23 ноября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С., 

с участием ФИО1, представляющей интересы истца ФИО2 по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу ООО «НСГ- Росэнерго» в Южном Федеральном округе о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Филиалу ООО «НСГ- Росэнерго» в Южном Федеральном округе о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск и суду показала, что 07.12.2016 года водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ- 21063 г/н №, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю марки ВАЗ-217030 г/н №.

Истцом в адрес Филиала ООО «НСГ- Росэнерго» в Южном Федеральном округе был представлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставила автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Филиал ООО «НСГ-Росэнерго» произвел выплату в размере 81 200 рублей. Однако, не согласившись с данным страховым возмещением, был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства, в котором определена стоимость устранения дефектов в размере 139 000 рублей.

Сумма недоплаченной страховой выплаты составила 57 800 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8 000, 00 рублей. 

7 апреля 2017 года в адрес Филиала ООО «НСГ- Росэнерго» в Южном Федеральном округе была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, однако, ответчик не удовлетворил претензию, в связи с чем пришлось защищать свои интересы в судебном порядке.

На момент подачи искового заявления Филиал ООО «НСГ- Росэнерго» в Южном Федеральном округе выплату страхового возмещения произвело лишь частично.

Истец ФИО2 и представитель ответчика Филиала ООО «НСГ- Росэнерго» в Южном Федеральном округе, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассммотреть заявленный иск без участия истца и прелставителя ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Позиция ответчика обозначена в возражениях по иску, где он просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, акт осмотра и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа неустойки, расходов на представительские услуги расходы по проведению досудебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 200 руб., просит суд взыскать страховое возмещение в размере 49 817 рублей 09 копеек, в соответствии с заключением судебной экспертизы, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 115 077 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., за составление доверенности в сумме 1500 рублей, и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 7 декабря 2016 года по 

<

адрес>, в 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21063 г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м ВАЗ 217030 г/н №, который принадлежит истцу.

Виновность ФИО4 в совершении ДТП установлена административным материалом.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

Филиал ООО «НСГ- Росэнерго» в Южном Федеральном округе произвела выплату в размере 81 200 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 13)

Не согласившись с данным страховым возмещением истец ФИО2 обратился к независимому эксперту, который составил Экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства с определением стоимости устранения дефектов в размере 139 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составила 57 800 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.

07 апреля 2017 года истец ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, установленного экспертным заключением. Филиал ООО «НСГ- Росэнерго» в Южном Федеральном округе претензию не удовлетворил, в связи с чем ему пришлось защищать свои интересы в судебном порядке. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Размер, подлежащих возмещению убытков (п. 18 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) автомобиля ВАЗ 217030 г/н № определяется в соответствии с экспертным заключением № от 06.10.2017 года, составленным экспертом ООО «Эксперт Авто-Право» ФИО5 Экспертное заключение составлено с применением «положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ России 19.09.2014 года №-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 года.

ФИО5 в реестре экспертов- техников Министерства юстиции Российской Федерации № от 20.05.2016 года №.

В соответствии с экспертным заключением наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 г/н № по единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков с учетом % износа на заменяемые детали составляет 131 017 рублей 09 коп.

Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ -217030 г/н №.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 131 017 рублей 09 коп. – 81 200 руб. = 49 817 руб. 09 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 «Федерального закона от ОСАГО» №40-ФЗ; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Неустойка за период с 07.04.2017 г. по 23.11.2017 г. (231 день) при сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 49 817 руб. 09 коп. составляет 115 077 руб. (49 817.09 х 1% х 231). 

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано, 

что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско- правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 49 817 руб. 09 коп. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет: 49 817.09 *50% = 24 908 руб.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 взысканию не подлежат, так как в доверенности не указано полномочие представителя истца по конкретному ДТП от 07.12.2016 г. 

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ООО «НСГ- Росэнерго» в Южном Федеральном округе в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в сумме 49 817 рублей 09 коп.;

- неустойку в размере 49 817 руб. 09;

-штраф в размере – 24 908 руб.,

- моральный вред в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать во взыскании с Филиала ООО «НСГ- Росэнерго» в Южном Федеральном округе в пользу ФИО2 неустойки в размере 65 259 рублей 91 копейки, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Филиала ООО «НСГ- Росэнерго» в Южном Федеральном округе госпошлину в размере 3960 рублей 84 копейки.

Взыскать с Филиала ООО «НСГ- Росэнерго» в Южном Федеральном округе в пользу ООО «Эксперт Авто – Право» оплату за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Т. Бжассо