ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 434 рубля 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей 69 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. 

По договору ООО МУУ «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 45 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, в размере 365% годовых, а всего в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». 

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в сумме 45 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). 

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику, таким образом, ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору. 

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. 

По договору ООО МУУ «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 45 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, в размере 365% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». 

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы на банковскую карту № таким образом, ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Таким образом, факт выдачи ФИО1 займа подтвержден документально. 

Пункт 3.4 Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 365% годовых, то есть 1,00% в день), до дня ее возврата включительно. 

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-110523-Р уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (требований) №№, права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. 

На основании п.6.1 договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. 

Таким образом, со дня заключения договора уступки прав (требований) №№, то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ситиус» с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернем». 

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «Вернем» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 434 рубля 39 коп., в том числе 43 349 рублей 89 коп. – задолженность по основному долгу, 61 084 рубля 50 коп. – задолженность по процентам. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с чем ООО ПКО «Вернем» обратился с указанными требованиями в порядке искового производства. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 434 рубля 39 коп.., из которых 43 349 рублей 89 коп. – сумма основного долга, 61 084 рубля 50 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, в силу ст.98 ГПК РФ госпошлина 3 288 рублей 69 коп., в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 434 рубля 39 коп., расходы по уплате госпошлины 3 288 рублей 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года. 

Копия верна:

Судья: 

Секретарь: