УИД: 66RS0001-01-2024-007325-23

Мотивированное 

решение

 составлено 18.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 04 февраля 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Самизоде ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец в заявлении указала, что ей принадлежит транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, 2022 года выпуска, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Свердловский проспект, 2, в 13:20 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомашиной Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 совершил столкновение с автомашиной Лада гранта, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО5

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно справке о ДТП виновным в дорожно – транспортном происшествии является ФИО3 

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в ПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ №40817810604900317040), ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (полис XXX №40817810604900317040).

10.04.2024 истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 27.05.2024 ей произведена выплата страхового возмещения в размере 228 521 руб.

Вместе с тем, в связи с тем, что выплаченной суммы истцу недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, она была вынуждена обратиться к эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключение специалиста № 16/06/24-1 от 16.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 365 675,81 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет 137 155 руб. (365 675,81 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 228 521 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией)).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 155 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 943 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, а также её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, не явились. О времени и месте слушания дела извещены должным образом. Истец направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте по адресам, указанным в справках Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 26.10.2024, тогда как, судебные извещения о вызове ответчиков в судебное заседание, назначенное по данному делу на 04.02.2025, было возвращено в суд по причине не получения их адресатами и приобщены к материалам дела. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленные в адрес ответчика по месту их жительства адресатами не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным, в связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного, а также с согласия истца и его представителя, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились. О времени и месте слушания дела извещены должным образом. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.04.2024, в 13:20 часов, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3 управляя автомашиной Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомашиной Лада гранта, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО5

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Шевроле Лачетти, г/н №40817810604900317040, принадлежит истцу – ФИО4, страховой полис АО «Альфастрахование» (полис XXX №40817810604900317040), и указанное транспортное средство получило следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара. 

Транспортное средство марки Лада гранта, г/н X 110 ЕХ/774, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ №40817810604900317040), транспортное средство получило повреждения: заднее правое крыло, задняя правая фара, задний бампер, крышка багажника, заднее правое колесо, задняя правая дверь.

Обстоятельства ДТП и виновность действий в его совершении именно ФИО3 подтверждаются административным материалом, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 собственноручно указал, что со схемой согласен, вину в ДТП признает; объяснениями участников ДТП, согласно которых ФИО1, указал, что не заметил запрещающего сигнала светофора и совершил наезд на транспортное средство Лада гранта, государственный регистрационный номер X110ЕХ774.

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 При этом, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленному по запросу суда выплатному делу №40817810604900317040 по обращению ФИО2 в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в лице своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения - осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.

12.05.2024 ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Лада гранта, государственный регистрационный номер X110ЕХ774.

22.05.2024 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о страховой выплате в размере 228 521 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, указанного в п. 1 Соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем Соглашении.

Согласно пункту 9 стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст.408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Платежным поручением № 720536 от 27.05.2024 подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, по страховому акту №40817810604900317040 от 24.05.2024 выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 228 521 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада гранта, государственный регистрационный номер X110ЕХ774, истец обратилась к эксперту ИП ФИО6 

Согласно заключению специалиста № 16/06/24-1 от 16.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта составила 365 675,81 руб. У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в данном экспертном заключении ИП ФИО6 относительно стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля. 

Все повреждения, указанные в экспертном заключении и обнаруженные при осмотре автомобиля марки Лада гранта, г/н X 110 ЕХ/774, совпадают с повреждениями, полученными в условиях ДТП от 09.04.2024.

Стоимость получения указанного заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.06.2024 (л.д. 10).

Действия ФИО3 - водителя транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н №40817810604900317040, принадлежащего ФИО4, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, а объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, были установлены обстоятельствами ДТП, экспертным заключением. Виновность действий водителя ФИО3 также была установлена сотрудниками ГИБДД, что отражено в административном материале. 

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составляет 137 154,81 руб., исходя из следующего расчета (365 675,81 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 228 521 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией)), и указанная сумма подлежит взысканию именно с ФИО3 

Тогда как оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО4 судом не усматривается, поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП в отношении транспортного средства, участвующего в ДТП, была застрахована. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы ИП ФИО6 и согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от 16.06.2024 составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.06.2024. 

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и в обоснование этого представил суду договор об оказании юридических услуг от 17.07.2024, расписку от 17.07.2024, свидетельствующую об оплате ФИО2 25 000 рублей ФИО7 во исполнение Договора оказания юридических услуг от 17.07.2024.

В материалах дела также имеется доверенность, датированная 16.03.2023, выданная ФИО2 ФИО7, с правом, в том числе, вести дела самостоятельно и быть представителем во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, учитывая сложность настоящего дела и объем услуг, оказанных истцу со стороны его представителя, в том числе по подготовке искового заявления и направление их в суд, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку подтверждений об оказании иных услуг по вышеуказанному договору у суда не имеется, в судебных заседаниях представитель истца также участия не принимал. 

Кроме того, истцом произведена уплата государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суде в размере 3 943 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.07.2024 на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа, сумма расходов на проведение экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 943 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к Самизоде ФИО20, ФИО4 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ФИО9 ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с Самизоды ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение ААО №40817810604900317040) в пользу ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №40817810604900317040) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 154,81 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 943 руб., итого 156 097 (сто пятьдесят шесть тысяч девяносто семь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику ФИО4 ФИО25, отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Филимонова С.В.