Судья Семёнова Л.В. дело 10-5846

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора Богдашкиной А.А., заявителя адвоката Кандаурова Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кандаурова Р.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав прокурора Богдашкиной А.А., заявителя адвоката Кандаурова Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кандауров Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве ФИО1 в производстве допросов и очной ставки адвоката Семешина Д.С. по уголовным делам №№ 12402450001000041 и 12201450001000571 без предварительно судебного решения, а также действия данного должностного лица по обращению в суд за соответствующим разрешением уже после проведения с адвокатом Семешиным Д.С. следственных действий. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Кандаурова Р.Ю. 

Заявитель адвокат Кандауров Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, указывая, что обжалован ночной допрос ФИО2, его незаконное удержание и нахождение в стрессовом сотоянии; действия следователя подлежат обжалованию по ст.125 УПК РФ. 

В судебном заседании заявитель адвокат Кандауров Р.Ю. просил отменить постановление суда, прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Судом первой инстанции установлено, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности действий следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя. 

Судом не установлено, что конституционным правам заявителя был причинен ущерб или затруднен им доступ к правосудию. 

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кандаурова Р.Ю. в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: