Дело № 1-31/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сосновского филиала НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Анисимова К.С., представившего удостоверение № 676 и ордер № Ф-077287 от 14 февраля 2019 года, 

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженца и жителя р.Х, русского, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее, военнообязанного, работающего станочником в ТОГАУ «ХХХХХХХ», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 16 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 декабря 2017 года, водительское удостоверение сдано 07 декабря 2017 года, штраф оплачен. 

Будучи лишенным права управления транспортным средством, ФИО1 хх.хх.хххх. в дневное время, имея прямой умысел, направленный на управление мотоциклом ххххххххххх без госномера в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль указанного мотоцикла, запустил двигатель и начал движение с улицы Х на улицу Х 

В х часов х мин. при надзоре за дорожным движением на улице Х около дома № х Х сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району был остановлен мотоцикл хххххххххх без госномера под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения водитель отказался. 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания подсудимый полностью признал свою вину в инкриминированном деянии и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Защитник адвокат Анисимов К.С. поддержал его ходатайство, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: - рапортом государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области от 09 января 2019 года, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.3); протоколом 68 ПУ №199136 от 09 января 2019 года об отстранении его от управления транспортным средством, из которого следует, что тот хх.хх.хххх. в х час. х мин. на Х он управлял транспортным средством, мотоциклом с признаками опьянения, был отстранен от управления автомобилем (л.д.4); протоколом 68 ПЗ 101065 от 09 января 2019 года о задержании транспортного средства – мотоцикла хххххххххх без госномера и помещении его на специализированную стоянку (л.д. 5); актом 68 АО № 051029 от 09 января 2019 года об отказе подсудимого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом 68 ПМ № 142635 от 09 января 2019 года о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом 68 ПА № 707616 от 09 января 2019 года об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8); постановлением об административном правонарушении №18810068180000246618 от 09 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.9); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 16 ноября 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года (л.д. 14-15); ходатайством подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 27-28). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками судебного разбирательства не оспорена, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их сборе не допущено.

Совокупность представленных обвинением доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминированном деянии. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела установлено и подсудимым признано, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он вновь управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию инспектора ДПС отказался. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Учитывает, что он виновным себя признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнюю дочь, по месту работы и жительства характеризуется положительно, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих его ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность, дознанием и судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд принимает во внимание ограничения, установленные частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести, допущенных нарушений правил дорожного движения, суд применяет к виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья С.А. Амирасланов