Дело № 2-1868/2017 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 является собственником автомашины Субару LEGACY, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Субару LEGACY, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 принадлежащем ей на праве собственности, и GMC ШЕВРОЛЕ ТА, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Субару LEGACY, государственный номер № причинены механические повреждения.

Истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили страховое возмещение в размере 59 466 рублей 70 копеек.

ФИО1 с суммой страхового возмещения не согласилась, и обратилась для проведения оценки, причиненного ущерба в ООО «Авто-ЭкспертНН».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару LEGACY, государственный номер № с учетом износа составляет 99 500 рублей. Размер права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства Субару LEGACY, составляет 40 033 рубля 30 копеек.

Стоимость услуг независимого оценщика составляет 20 000 рублей. Истец ФИО1 ссылаясь на то, что произведенная СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата была произведена не в полном объеме, а также, в связи с тем, что указанной страховой суммы недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме, первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила: взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 033 рубля 30 копеек; неустойку по день вынесения решения суда (20 016 рублей 65 копеек на день подачи искового заявления); стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 770 рублей; почтовые расходы в размере 230 рублей; расходы на изготовление копий документов в размере 1 024 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке предъявленных требований в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы (л.д.5-6).

После проведения судебной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просит: взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19 133 рубля 30 копеек; неустойку в размере 9 566 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (19133,30 х 1% х 50 дней); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 770 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей 01 копейка; расходы на изготовление копий документов в размере 1 024 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке предъявленных требований в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы (л.д.159). 

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривал, был не согласен с размером, заявленных исковых требований, считал, что страховое возмещение истице выплачено в полном объеме, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Заключение судебной экспертизы не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является собственником автомашины Субару LEGACY, государственный номер № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Субару LEGACY, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащем ей на праве собственности, и GMC ШЕВРОЛЕ ТА, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Субару LEGACY, государственный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 9).

Истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили страховое возмещение в размере 59 466 рублей 70 копеек (л.д. 72).

ФИО1 с суммой страхового возмещения не согласилась, и обратилась для проведения оценки, причиненного ущерба в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару LEGACY, государственный номер №, с учетом износа составляет 99 500 рублей. Размер права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства Субару LEGACY, составляет 40 033 рубля 30 копеек (22-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 466 рублей 70 копеек. Также представитель не был согласен с размером ущерба, определенной экспертным заключением, представленным истцом.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой: стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару LEGACY, государственный номер №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов и справки о ДТП, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой РСА и с учетом механизма ДТП составляет 78 600 рублей (л.д.147). 

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом, его представителем и представителем ответчика размер материального ущерба, причиненного автомашине Субару LEGACY, государственный номер №, установленных заключением судебной экспертизы, не оспорены.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 59 466 рублей 70 копеек.

Таким образом, исходя из требований закона, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 19 133 рубля 30 копеек (78 600 (стоимость восстановительного ремонта) - 59 466,70 (страховое возмещение).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления о страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ года )день подачи иска в суд) в размере 9 566 рублей 65 копеек (19133,30 х 1% х 50 дней).

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, в связи с тем, что ответчик оспаривал сумму, причиненного истице ущерба.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за невыплаченное страховое возмещение в установленные законом сроки и не в полном объеме.

Математический расчет неустойки произведен истцом верно и суд с ним соглашается.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления о страховой выплаты) по 19.01.2017 года )день подачи иска в суд) в размере 9 566 рублей 65 копеек.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено ответчиком истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 19 133 рубля 30 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: 16 849 рублей 97 копеек (19 133 рублей 30 копеек + 9 566 рубля 65 копеек + 5 000 рублей): 2))

В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 16 849 рублей 97 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считали размер неустойки и штрафных санкций несоразмерным и просили уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.97).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер ущерба, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является основанием для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчик не обосновал основания для снижения размера неустойки и штрафных санкций, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей (л.д.22-47).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в страховую компанию за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Аварком» в лице ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 71)

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей были оплачены истцом (л.д.71а).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица также просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 770 рублей (в том числе на изготовление доверенности в размере 1 400 рублей, и на удостоверение копий документов в размере 1 370 рублей).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д. 21).

Согласно квитанции, представленной в материалах дела, истица оплатила 2 770 рублей (л.д. 71 б)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя и расходы на удостоверение копий документов в размере 2 770 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 700 рублей 01 копейка.

Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истицей были произведены почтовые расходы на направление документов ответчику на общую сумму 700 рублей 01 копейка (л.д. 66,160).

В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 700 рублей 01 копейка. 

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оформление копий документов в размере 1 024 рубля.

Согласно представленной квитанции истица оплатила 1 024 рубля за изготовления копий документов в суд в количестве 128 страниц (л.д. 71).

В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 1 024 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, составляет 1 361 рубль (1 061 рубль - по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при предъявлении искового заявления в суд, государственная пошлина не была оплачена истцом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 361 рубль. 

На основании изложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 333, 931, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19 133 рубля 30 копеек, неустойку в размере 9 566 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 849 рублей 97 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 770 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 01 копейка, расходы на изготовление копий документов в размере 1 024 рубля, а всего 90 043 (девяносто тысяч сорок три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму страхового возмещения 19 133 (девятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 30 копеек из расчета 1% в день. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева