Дело № 2- 1470/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

с участием: прокурора Верещагина Д.Г.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный банковский институт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Она (ФИО1) с 01.02.2017 года работала в АНО ВО «Международный банковский институт» в качестве доцента кафедры мировой экономики и менеджмента до прохождения конкурса. 01.07.2017 года была утверждена в указанной должности по результатам выборов по конкурсу, 31.10.2017 года трудовой договор с ней был расторгнут, а 01.11.2017 года ответчик заключил два трудовых договора - по основному месту работы по должности специалиста (по учебно-методической) работы 1 категория факультет магистратуры и аспирантуры и № 66-970 (со сроком окончания 30.06.2018 года) по должности доцент кафедры мировой экономики и менеджмента. 

Истец указывает на то, что 30.11.2017 года работодатель ознакомил ее с: приказом от 28.11.2017 года № 93 об установлении неполного рабочего времени в связи с изменениями организационных условий труда и угрозой массовых увольнений, приказом от 28.11.2017 года № 94 о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом № 72-4 от 01.09.20146 года, а также вручил уведомление от 28.11.2017 года № 157 об изменении определенных сторонами условий трудового договора. 

31.01.2008 года истец уволена с обеих должностей по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Первоначально, истец заявляла требование о признании незаконным увольнения как с должности доцента кафедры мировой экономики и менеджмента, так и с должности специалиста по учебно –методической работе. 

В судебном заседании 02.07.2018 года представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, от исковых требований в части признания увольнения незаконным с должности специалиста по учебно –методической работе отказалась, определением суда от 02.07.2018 года отказ от иска принят судом.

В обоснование своей позиции о незаконности увольнения с должности доцента кафедры мировой экономики и менеджмента, ФИО1 ссылается на то, что занимаемая ею должность относится к профессорско-преподавательскому составу, а, как видно из текста вышеуказанных приказов, а также из правил внутреннего трудового распорядка, введенные изменения режима рабочего времени не касались данной категории работников. В уведомлении от 28.11.2017 года №с 157 не указано на то, в какой именно трудовой договор (срочный или бессрочный) предлагается внести изменения, уведомлений об изменении условий труда по данному трудовому договору истец не получала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений (л.д. 126-128).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 136-137, объяснения от 02.07.2018 года).

В своем заключении помощник прокурора Центрального района Верещагин Д.Г. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник может быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, в случае признания незаконными увольнения работника либо его перевода на другую работу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума «Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 г. N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Изменение режима труда является изменением условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в АНО ВО «Международный банковский институт» на основании трудового договора от 01.11.2017 года № 66-969 в должности специалиста (по учебно-методической работе) 1 категории факультета магистратуры и аспирантуры. Работа по данному договору являлась для работника основным местом работы, трудовой договор- бессрочный (л.д. 25-31, 104)

Кроме того, на основании трудового договора от 01.11.2017 года № 66-970 истец также работала в институте в должности доцента кафедры мировой экономики и менеджмента. Данный договор являлся договором по внутреннему совместительству и был заключен на срок до 30.06.2018 года (л.д. 20-24).

Приказом № 93 от 28.11.2017 года «Об установлении неполного рабочего времени в связи с изменениями организационных условий труда и угрозой массовых увольнений» сотрудникам ответчика – административно-управленческому, учебно – вспомогательному, научному, инженерно-техническому и хозяйственному аппарату с 01.02.2018 года по 31.07.2018 года включительно введено неполное рабочее время, установлена 20-часовую рабочую неделю (л.д. 32), в связи с чем Приказом № 94 от 28.11.2017 года внесены изменения в главу 5 Правил внутреннего трудового распорядка, в силу которых норма рабочего времени для различных категорий работников определяется исходя из следующей продолжительности рабочего времени: 20 часов в неделю – для всех работников, кроме профессорско-преподавательского состава, остальное оставить без изменения, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье (л.д. 105-108).

28.11.2017 года ответчик вручил истице уведомление № 157 об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 109), следует отметить, что данное уведомление не содержит указание на конкретный трудовой договор, условия которого подлежат изменению. 

25.01.2018 года ФИО1 подала работодателю заявление, в котором отказалась продолжать работать в новых условиях труда, согласно вышеуказанного уведомления в качестве специалиста УМР 1категории факультета магистратуры и аспирантуры (л.д. 110). 

Приказом от 31.01.2018 года № 00000000006 ФИО1 уволена с должности специалиста по УМР 1 категории факультета магистратуры и аспирантуры и с должности доцента кафедры мировой экономики и менеджмента по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Вопрос о правомерности увольнения с должности специалиста (основное место работы) не является предметом рассмотрения в связи с частичным отказом ФИО1 от исковых требований. 

В отношении увольнения с должности доцента.

Истица в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что занимаемая ею должность (доцент) относится к профессорско-преподавательскому составу, следовательно, изменения режима рабочего времени не касалось категории работников (профессорско -преподавательского состава), к которой относилась ее должность, кроме того, нарушена процедура увольнения.

Возражая против заявленного иска, ответчик не оспаривал, что увольнение истицы с должности доцента, которую она занимала по совместительству по срочному трудовому договору, не основано на законе, поскольку должность доцента относится к преподавательскому составу, а потому изменения условий труда данного работника не подлежали изменению, в связи с чем, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истица была уволена незаконно. Обратил внимание суда, что срок действия трудового договора истек 30.06.2018 года

Постановлением Правительства Российской Федерации № 678 от 08.08.2013 года утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, в соответствии с подразделом 1 раздела 1 закреплен список должностей педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, в состав которых входит доцент. При этом, декан факультета указанным нормативным актов отнесен к профессорско-преподавательскому составу именно по причине ведения образовательной деятельности.

Таким образом, ответчик необоснованно отнес ее должность доцента к административно-управленческому аппарату института, что привело к незаконному уведомлению об изменении существенных условий заключенного с ней трудового договора № 66-970 с последующим увольнением в связи с несогласием работника на изменений условий трудового договора и отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации работника без законных к тому оснований. 

Кроме того, нарушена процедура увольнения истца. Так, в уведомлении от 28.11.2017 года № 157, в какой именно трудовой договор предлагается внести изменения, в приказе о расторжении трудового договора от 31.01.2018 года № 00000000006 от 31.01.2018 года указано, что документом, послужившим основанием для увольнения с должности профессора является увольнение по основному месту работы, а в качестве основания – п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако, никаких уведомлений об изменении условий труда по срочному трудовому договору от 01.11.2017 года № 66-970 истец не получала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения с должности доцента кафедры мировой экономики и менеджмента незаконным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку заключенный с истцом трудовой договор является срочным и на момент принятия решения по делу, срок его действия истец, дата увольнения истицы с должности доцента кафедры мировой экономики и менеджмента подлежит изменению с 31.01.2018 на 02.07.2018 года, также подлежит изменению формулировка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на формулировку увольнения – по истечении срока трудового договора.

При этом, заработная плата за время вынужденного прогула истица в отношении обеих должностей подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2018 года по 02.07.2018 года в размере 75321,76 руб., согласно расчета от 02.07.2018 года. Данный размер заработной платы ответчиком не оспорен и признается правильным. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части, взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 75321,76 руб.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненными ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Поскольку установлено, что ФИО1 была уволена незаконно, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000 руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд полагает завышенным и не соответствующим принципу разумности.

Кроме того, ФИО1 заявляет требование об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении №9.

П. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства от 16.04.20003 года № 225 предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Однако, по смыслу закона, защите подлежит лишь нарушенное право. В настоящее время право истца на получение дубликата трудовой книжки стороной ответчика не нарушено, поскольку факт признания увольнения незаконным будет являться установленным только после вступления настоящего решения суда в законную силу, и на основании которого ФИО1 будет не лишена возможности обратиться в институт за выдачей дубликата трудовой книжки. В случае, если ответчик данное право истца не реализует, она может впоследствии обратиться в суд. в данной части иска суд отказывает.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя – 24 000 руб., которые подтверждены документально, соответствуют принципу разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию госпошлина в сумме 2459,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный банковский институт» от 31.01.2018 года №00000000006 о прекращении (расторжении) трудового договора № 66-970 от 01 ноября 2017 года, заключенного с ФИО1 незаконным.

Изменить дату расторжения договора трудового договора № 66-970 от 01 ноября 2017 года, заключенного с ФИО1 с 31 января 2018 года на 02 июля 2018 года, изменить формулировку увольнения – по истечении срока трудового договора.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный банковский институт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 75 321 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и судебные расходы 24500руб.

Всего взыскать 104821 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный банковский институт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2459,65 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: