Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

представителя прокуратуры - старшего помощника прокурора г. Ессентуки – Титова А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО1, 

старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2

обвиняемого ФИО3

защитника – адвоката в интересах подсудимого ФИО3 – Гавриленко Д.В., представившего удостоверение №, ордер №№

при секретаре судебного заседания Такаевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего «ООО «КВС ГРУПП» руководителем отдела ЕГАИС, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, точное время следствием не установлено, водитель ФИО3 ФИО13, являясь участником дорожного движения, будучи обязанный в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем «Хендэ солярис» государственный регистрационный знак А165НН\126/регион, по проезжей части 

<

адрес> края, в направлении 

<

адрес> края, в районе 

<

адрес> края, действуя по неосторожности, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по проезжей части, причинив Потерпевший №1 - сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, травмы конечностей - закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости, перелом головки лучевой кости без смещения отломков правой верхней конечности, множественные ссадины конечностей, кроподтеки груди и ягодиц, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 направил в суд ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО3, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В материалах уголовного дела имеются сведения о возмещении ущерба и заглаживании преступлением вреда ФИО3 потерпевшей стороны ФИО4

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, по основаниям изложенным в нём.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ессентуки Титов А.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, с назначением в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3.

Обвиняемый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил удовлетворит ходатайство старшего следователя.

Защитник Гавриленко Д.В. поддержал заявленное ходатайство, просил назначить его подзащитному судебный штраф в минимальном размере.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из пункта 4 статьи 254 и части 1 статьи 446.3 УПК РФ, в их совокупности, следует, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий обвиняемого, а также в его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3. относятся к категории преступлений небольшой тяжести, признал себя виновным в инкрементируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Поскольку закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к обвиняемому ФИО3 условия в данном конкретном случае соблюдены, а также удостоверившись, что обвиняемый осознаёт характер и последствия освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО3, выраженное в наличии у него стабильного дохода.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, предоставив ему срок для уплаты два месяца, после вступления постановления в законную силу.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО3 по реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство: «№ Вернуть ФИО3

Копию постановления вручить ФИО3, прокурору г. Ессентуки, потерпевшему, судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: