56RS0009-01-2025-005094-59, 2-3802/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 10.08.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet, г/н. 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>3, и принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства LADA GRANTA 219040, г/н. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

ФИО>3 В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA 219040, г/н. 

<

Номер обезличен>, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> ИП 

<

ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA 219040, г/н. 

<

Номер обезличен>, составляет сумму 267 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 31 170 рублей. 

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков сумму ущерба в сумме 298 970 руб., расходы по оплате за экспертные услуги по составлению калькуляции ущерба 10000 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб. 

Определением суда от 04.09.2025 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик 

<

ФИО>3, его законный представитель ФИО7, и его представитель 

<

ФИО>9, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Третье лицо ФИО4 и его представитель 

<

ФИО>10, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 10.08.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet, г/н. 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>3, и транспортным средством LADA GRANTA 219040, г/н. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен>

Гражданская ответственность 

<

ФИО>3 на момент ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

ФИО>3

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, 

<

ФИО>3, управляя автомобилем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником LADA GRANTA 219040, г/н. 

<

Номер обезличен>, является 

<

ФИО>2

Собственником Chevrolet, г/н. 

<

Номер обезличен>, с 

<

Дата обезличена> является ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалы дела стороной ответчика не были представлены доказательства того, что несовершеннолетний 

<

ФИО>3 управлял автомобилем Chevrolet, г/н. 

<

Номер обезличен>, на законном основании. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

<

ФИО>3 не являлся. 

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что судом установлена вина в ДТП от 

<

Дата обезличена> водителя Chevrolet, г/н. 

<

Номер обезличен>, 

<

ФИО>3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является собственник транспортного средства ФИО3

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленное ИП 

<

ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219040, г/н. 

<

Номер обезличен>, составляет 267800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31 170 рублей.

Ответчиками экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражают стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым экспертом составляет 267800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31 170 рублей, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная 

<

ФИО>2 в результате повреждения его автомобиля LADA GRANTA 219040, г/н. 

<

Номер обезличен>, в результате ДТП от 10.08.2025, 267800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31 170 рублей.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу 

<

ФИО>2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 267800 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля – 31 170 рублей, всего в сумме 298970 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба 

<

ФИО>2 ответчиком 

<

ФИО>3 в данном случае у суда не имеется по изложенным обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования 

<

ФИО>2 были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанном размере.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, его требования удовлетворены в данной части, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика ФИО3 в доход государства в размере 9 969,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 298 970 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., почтовые расходы – 228 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение суда принято 26.11.2025 года.