Дело №2-140/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый проект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Новый проект» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что дата между застройщиком - ООО «Новый проект» и ФИО1 был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, в квартале 373, 

<

адрес>, подъезд 10, этаж 3, общей площадью 29,65 кв.м.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора №НП/0202-578 стороны обязуются в будущем не позднее декабря 2015 г. заключить договор долевого участия в строительстве - основной договор, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный указанным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (4 этап строительства поз. 4 по ГП), адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>, в квартале 373 (далее - «объект недвижимости») и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в нем объект долевого участия - однокомнатную 

<

адрес>, подъезд 10, этаж 3, общей площадью 29, 65 кв.м.

В силу п. 2.1 предварительного договора № цена основного договора, т. е. сумма денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, определена сторонами в размере 1 014 400 рублей.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора № запланированный срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - 2 полугодие 2015 г.

Вышеуказанная денежная сумма была внесена ФИО1 в пользу застройщика в полном объеме.

дата по инициативе застройщика между указанными сторонами заключено соглашение о расторжении указанного предварительного договора №НП/0202-578.

дата между застройщиком - ООО «Новый проект» и ФИО1 был заключен договор №НП/0202-698 участия в долевом строительстве (далее - договор №НП/0202-698).

В соответствии с п. 1.1. договора № застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 12326 кв. м с кадастровым номером 26: 12:020501:133, находящемся у застройщика в аренде, многоэтажный жилой дом (4 этап строительства поз. 4 по ГП), адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>, в квартале 373 (далее - «объект недвижимости») и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в нем объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (далее - «объект долевого строительства»), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2. договора № объектом долевого строительства указанного договора является однокомнатная 

<

адрес>, этаж 3, подъезд 10, общей площадью 29, 65 кв.м.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи объекта долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и не позднее 30 июля 2016г.

Запланированный срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 полугодие 2016 г. 

Дом введен в эксплуатацию 05 октября 2016 г., истцу передан объект долевого строительства только 15 ноября 2016 г. 

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору за период с 01.08.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 71 684,27 рублей. 

Также указывает, что она понесла убытки в размере 40000 рублей, поскольку вынуждена была арендовать жилье.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.08.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 71684,27 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 100 000 рублей, убытки по оплате аренды жилого помещения в размере 40000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Новый проект» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Новый проект», с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между застройщиком - ООО «Новый проект» и ФИО1 был заключен предварительный договор №НП/0202-578 участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, в квартале 373, 

<

адрес>, подъезд 10, этаж 3, общей площадью 29,65 кв.м.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора № стороны обязуются в будущем не позднее декабря 2015 г. заключить договор долевого участия в строительстве - основной договор, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный указанным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (4 этап строительства поз. 4 по ГП), адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>, в квартале 373 (далее - «объект недвижимости») и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в нем объект долевого участия - однокомнатную 

<

адрес>, подъезд 10, этаж 3, общей площадью 29, 65 кв.м.

В силу п. 2.1 предварительного договора № цена основного договора, т.е. сумма денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, определена сторонами в размере 1 014 400 рублей.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора № запланированный срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - 2 полугодие 2015 г.

Вышеуказанная денежная сумма была внесена ФИО1 в пользу застройщика в полном объеме.

дата по инициативе застройщика между указанными сторонами заключено соглашение о расторжении указанного предварительного договора №.

дата между застройщиком - ООО «Новый проект» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - договор №).

В соответствии с п. 1.1. договора № застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 12326 кв. м с кадастровым номером 26: 12:020501:133, находящемся у застройщика в аренде, многоэтажный жилой дом (4 этап строительства поз. 4 по ГП), адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>, в квартале 373 (далее - «объект недвижимости») и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в нем объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (далее - «объект долевого строительства»), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2. договора № объектом долевого строительства указанного договора является однокомнатная 

<

адрес>, этаж 3, подъезд 10, общей площадью 29, 65 кв.м.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи объекта долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и не позднее дата

Из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию 05 октября 2016г., истцу передан объект долевого строительства только 15 ноября 2016 г. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В данном случае стороны договора установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию в первом квартале 2016 г., срок передачи квартиры истцу - не позднее 30 июля 2016 г.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи дольщику объекта долевого строительства в период до 30 июля 2016 г.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 3 статьи 6).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Истцом представлен суду расчет неустойки по договору долевого участия в размере 71 684,27 рублей.

Однако данный расчет суд признает неверным в силу следующего.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14).

В данном случае расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств должен рассчитываться исходя из срока просрочки исполнения обязательств, что составляет 73340,12 рублей, исходя их следующего расчета:

1014 400 руб. (цена договора)*49 (период просрочки с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.) *1/300(доля от ставки ЦБ)*10,50% (ставка рефинансирования на указанный период) = 17 396,96 рублей;

1014 400 руб. (цена договора)*57 (период просрочки с 19.09.2016г. по 14.11.2016г.) *1/300(доля от ставки ЦБ)*10 % (ставка рефинансирования на указанный период) = 19273,60 рублей;

что составляет: 17 396,96+19 273,60=36670,56 *2 (что предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ) = 73 341,12 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, а также то, что при заключении договора истец планировала получить квартиру в установленный срок, но не получила ее, что не только нарушило ее имущественные права, но и причинило ей моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов за вынужденную аренду жилого помещения, а в качестве доказательств понесенных убытков представлены договор о предоставлении во временное пользование жилой площади № от 15.08.2016г, заключенный истцом с ФИО4, по адресу: 

<

адрес> на неопределенный срок, и доказательства оплаты арендных платежей (расписки).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия, повлекло для нее необходимость аренды квартиры для проживания.

Однако суд приходит к выводу, что в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость арендовать квартиру, истицей не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на аренду жилья находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве содержит указания на состояние передаваемого по договору помещения без внутренней отделки, не предполагающее передачу истцу квартиры в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1.2 договора долевого участия в строительстве).

В связи с чем суд признает требования истца о возмещении убытков, причиненных необходимостью несения расходов по аренде жилого помещения, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено. 

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 000рублей (35 000+ 1000/2 = 18 000 руб.) 

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый проект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый проект», 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от дата за период с 01.08.2016г. по дата в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда вразмере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Новый проект» о взыскании неустойки в размере 36 684 рублей, компенсации морального вреда в размере 99000 рублей, расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Новый проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>