ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крахмалева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

12 июля 2012 г. Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

13 августа 2012 г. Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 6 сентября 2012г. постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 июля 2012 г. и 13 августа 2012 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 27 декабря 2013 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 25 дней;

18 марта 2015 г. Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 августа 2012 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 июня 2015 г. постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; 15 августа 2023 г. освобожден по отбытии наказания, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 28 января 2024г., ФИО1 находился совместно с М. в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 28 января 2024г., ФИО1 на стиральной машинке в туалетной комнате вышеуказанной квартиры увидел мобильный телефон марки «Tecno Pova 5», стоимостью 18000 рублей, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картой с абонентским номером *. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М. и желая их наступления, понимая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, действуя тайно и умышленно, ФИО1, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 28 января 2024 г., находясь в туалетной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял со стиральной машинки, принадлежащий М. мобильный телефон марки «Tecno Pova 5», стоимостью 18000 рублей, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картой с абонентским номером *, который убрал в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив его.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, а в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 М. причинен материальный ущерб в сумме 18000 рублей 00 копеек. 

Он же (ФИО1), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2024 г., около 16 часов 00 минут, ФИО1 с ранее знакомыми ему А. и Ш. находились в помещении охраны на автомобильной парковке, расположенной на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 48 минут 04 февраля 2024 г., ФИО1, находящийся в помещении охраны на автомобильной парковке, расположенной на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес>, увидел мобильный телефон марки «Infinix», принадлежащий А., на котором установлено приложение «Тинькофф Банк». В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А., находящихся на расчетном банковском счете АО «Тинькофф Банк» *, открытом по адресу: 

<

адрес> на имя А.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А. и желая их наступления, ФИО1 4 февраля 2024 г., в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 48 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении охраны на автомобильной парковке, расположенной на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «Infinix», принадлежащий А., на котором установлено приложение «Тинькофф Банк», ввел ранее известный ему пароль от приложения «Тинькофф Банк», после чего 4 февраля 2024 г., в период времени с 17 часов 48 минут до 17 часов 49 минут, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 3230 рублей 00 копеек, принадлежащих А., с расчетного банковского счета АО «Тинькофф Банк» *, открытого по адресу: 

<

адрес> на имя А., на расчетный банковский счет АО «Тинькофф Банк» *, открытый по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 3230 рублей 00 копеек, принадлежащие А.

Таким образом, 4 февраля 2024 г., в период времени с 17 часов 48 минут до 17 часов 49 минут, ФИО1, находясь в помещении охраны на автомобильной парковке, расположенной на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес>, с расчетного банковского счета АО «Тинькофф Банк» *, открытого по адресу: 

<

адрес> на имя А., тайно похитил денежные средства в сумме 3230 рублей 00 копеек, принадлежащие А., которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, их подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 8 и 9 февраля 2024 г. и обвиняемого 9 и17 апреля 2024 г., усматривается, что 28 января 2024 г., около 14 часов 30 минут, он встретил М., и они решили совместно выпить спиртного. Вместе в аптеке купили спирт и пошли домой к М., где на кухне стали распивать спиртное. От выпитого спиртного М. уснул, а он, около 16 часов 30 минут, решил пойти к домой. Зайдя в туалетную комнату, он увидел, что на стиральной машинке лежит телефон М. в корпусе темно-синего цвета марки «TECNO POVA». В этот момент он решил похитить данный телефон, чтобы продать его и выручить денежные средства. Он положил телефон в карман одетой на нем куртки и вышел из квартиры. Через какое-то время он выключил телефон и выбросил сим-карту, которая была в телефоне. 29 января 2024 г. в первой половине дня он зашел в гости к своему знакомому К. и в ходе разговора предложил тому сходить с ним в скупку и сдать телефон. Он пояснил ФИО3, что телефон его и ему нужны денежные средства, но сам сдать его он не может, поскольку у него с собой нет паспорта. ФИО3 согласился. В магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Николай по своему паспорту сдал телефон, за который получил денежные средства и отдал их ему. Полученные денежные средства с продажи похищенного им телефона в сумме 5500 рублей он потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного телефона согласен. Соленья и мешок картошки он не похищал, М. ему сам отдал их, угостил его.

4 февраля 2024 г. в 14 часов ему позвонил его друг Ш. и предложил встретиться возле магазина «Атак». Они встретились, купили алкоголь и пришли к Михаилу на работу в помещение охраны парковки, расположенной на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, где находился их общий знакомый А.В., и начали распивать алкоголь. В 17 часов 40 минут Михаил и Владислав вышли покурить, а он, оставшись в помещении охраны, увидел на столе телефон А.. Он знал пароль от его телефона, знал, что А. работает, и у того имеются денежные средства на счету и у него возник преступный умысел на хищение денежных средств того. Он взял телефон А., зашел в приложение «Тинькофф Банк», после чего перевел со счета А. денежные средства в сумме 3230 рублей 00 копеек на счет *, принадлежащей ему, банковской карты АО «Тинькофф Банк» * по номеру телефона *, привязанному к его счету. Когда он перевел денежные средства себе на счет, мобильный телефон Влада он положил обратно на стол, думая, что тот не заметит данного перевода. Когда те вернулись, Влад взял свой телефон и начал ему говорить о том, что ему пришло оповещение от банка, что он (ФИО1) перевел с его счета денежные средства на счет своей карты. Он не хотел признаваться Владиславу и сказал, что он этого не делал. После чего у них завязался словесный конфликт, который в перерос в драку. По поводу драки никаких претензий к А. он не имеет. После драки он ушел из помещения охраны и пошел по своим делам. Похищенными денежными средствами с банковского счета А. он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.104-107, 206-209, 227-229, 235-237, 246-252).

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Помимо показаний подсудимого, его вина в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего М., данными им на предварительном следствии 9 февраля 2024 г. и 15 апреля 2024 г., согласно которым 3 августа 2023 г. он за 18369 рублей приобрел телефон марки «TECNO POVA 5», в котором стояла сим-карта с абонентским номером *, оформленным на его имя. Телефон был в силиконовом чехле. 28 января 2024 г. в 14 часов 30 минут он увидел своего знакомого ФИО1, и они решили выпить спиртного. В аптеке они купили спирт и пошли к нему домой, где на кухне стали распивать спиртное. Все время, что они находились у него дома, его телефон лежал в ванной комнате на стиральной машине. ФИО1 видел, что это его телефон, так как пользовался им, когда они были в квартире. От выпитого спиртного, примерно в 16 часов 30 минут, он уснул. Проснулся около 21 часа, дома были жена и дочь. Жена стала спрашивать у него, где его телефон, а также, что пропал мешок картошки и банка помидоров. Он сказал жене, что у него в гостях был Денис П. и возможно он забрал. После чего они решили обратиться в полицию. Картошку и помидоры он сам дал ФИО1, тот у него их не похищал, материальной ценности они для него не представляют. Со стоимостью мобильного телефона марки «Tecno POVA 5» в размере 18000 рублей он согласен, преступлением ему причинен ущерб на данную сумму. Силиконовый чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Похищенный ФИО1 у него мобильный телефон ему был возвращен под расписку. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет (т.1 л.д.63-65, 66-68);

показаниями свидетеля Н., данными ей на предварительном следствии 11 апреля 2024 г., согласно которым она работает в должности продавца-консультанта в ИП «Ч.» магазин «Рестат» по адресу: 

<

адрес>. В магазине «Рестат» ИП «Ч.» по договору комиссии №* от 29 января 2024 г. находился мобильный телефон марки «TECNO POVA 5». В соответствии с указанным договором комитентом является К. Указанный телефон был оценен в сумму 5500 рублей. Указанная сумма была передана К. наличными (т.1 л.д.73-77);

протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2024 г., согласно которому с участием М. осмотрена 

<

адрес>, где согласно материалам уголовного дела совершено преступление в отношении М. (т.1 л.д.40);

протоколом выемки от 12 февраля 2024 г., согласно которому в ИП Ч., расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Н. изъят мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» (т.1 л.д.84-85);

протоколом выемки от 9 февраля 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле у потерпевшего М. изъята коробка от мобильного телефона марки «TECNO POVA 5» (т.1 л.д.87-88);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле с участием потерпевшего М. осмотрены мобильный телефон марки «TECNO POVA 5», изъятый в ходе выемки у свидетеля Н.; коробка от мобильного телефона марки «TECNO POVA 5», изъятая в ходе выемки у потерпевшего М. В ходе осмотра установлено, что имей-код мобильного телефона и имей-код, указанный на коробке от мобильного телефона, совпадают. После осмотра предметов постановлением от 13 февраля 2024 г. они были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89-92, 93);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле осмотрен договор комиссии №*, содержащийся в материале проверки. В ходе осмотра установлено, что 29 января 2024 г. между ИП Ч. и К. заключен договор комиссии №*, согласно которому К. 29 января 2024 г. реализовал «TECNO POVA 5» за 5500 рублей. Постановлением от 10 апреля 2024 г. указанный договор комиссии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.175-180, 185);

справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 28 января 2024 г. б/у смартфона «Tecno Pova» 2023 года изготовления составляет 18000 рублей (т.1 л.д.53).

Вина подсудимого ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего А., данными им на предварительном следствии 9 февраля 2024 г. и 10 апреля 2024 г., согласно которым он работает в ЧОП «Старк» в г.Москве. У него имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом *. На принадлежащем ему мобильном телефоне установлено мобильное приложения «Тинькофф», к которому привязан указанный счет. К его мобильному телефону подключена услуга смс-оповещений от банка. 4 февраля 2024 г., около 07 часов, он встретился со своим другом Ш., который работает сторожем на автостоянке, расположенной на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, и тот попросил его подменить на работе до вечера. Он согласился. Примерно в 16 часов 00 минут, в помещение охраны пришел Михаил с их общим знакомым ФИО1, и они стали распивать алкоголь. Примерно в 17 часов 40 минут, он и Михаил вышли на улицу покурить, при этом свой мобильный телефон он оставил на столе. Вернувшись в помещение охраны через 10 минут, он взял свой телефон и увидел уведомление из банка АО «Тинькофф Банк» о том, что с его счета произошло списание денежных средств в сумме 3230 рублей на счет, открытый на имя ФИО1 По этому поводу он начал высказывать Денису претензию, поскольку перевода денежных средств со своего счета ему на счет он делать не разрешал, тот сделал это самовольно. По этому поводу он и Денис начали словесно конфликтовать, после чего у них завязалась драка, после которой Денис ушел из помещения охраны. Ущерб в размере 3230 рублей для него незначительный. Он уверен, что денежные средства списал с его счета себе на счет именно ФИО1, потому что у того был доступ к его мобильному телефону, и тот знал от него пароль. По факту списания денежных средств с принадлежащего ему счета он решил обратиться в полицию. 9 февраля 2024 г. ФИО1 материальный ущерб ему возместил в полном объеме, материальных претензий к тому он не имеет (т.1 л.д.151-155; 164-167);

показаниями свидетеля Ш., данными им на предварительном следствии 9 февраля 2024 г., согласно которым он работает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> 4 февраля 2024 г. он находился на работе, где, примерно в 07 часов 00 мин, попросил А.В. подменить его до вечера, на что тот согласился. В 14 часов 00 минут он предложил своему другу ФИО1 встретиться и поехать к нему на работу, чтобы отдохнуть, тот согласился. В15 часов они встретились, купили алкоголь и пошли к нему на работу в помещение охраны автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где начали распивать алкоголь. Около 17 часов 40 минут, он и Владислав вышли на улицу покурить, а Денис остался в помещении охраны. Вернувшись через 10 минут, А. взял свой телефон и начал говорить ФИО1, что ему (А.) пришло оповещение из банка, что тот перевел себе на счет денежные средства. ФИО1 начал говорить, что этого не делал, после чего у них (ФИО1 и А.) начался словестный конфликт, который перерос в драку. После драки Денис ушел. По факту списания денежных средств со своего счета Влад написал заявление в полицию (т.1 л.д.220-223);

протоколом проверки показаний на месте от 9 февраля 2024 г., согласно которому, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Г., проследовав на место, указал на помещение охраны, расположенное в 30 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 сообщил, что в данном помещении охраны он 4 февраля 2024 г. осуществил перевод денежных средств со счета АО «Тинькофф Банк», открытого на имя А., на счет принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» через мобильное приложение «Тинькофф» с помощью мобильного телефона А. Все действия подозреваемого ФИО1 были зафиксированы при помощи фотосъемки (т.1 л.д.220-223);

протоколом очной ставки от 9 февраля 2024 г., проведенной между свидетелем Ш. и подозреваемым ФИО1, согласно которому Ш. рассказал об обстоятельствах, произошедших 4 февраля 2024 г. между А.В. и ФИО1, а подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил его показания (т.1 л.д.217-219);

протоколом выемки от 9 февраля 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле у потерпевшего А. изъяты мобильный телефон марки «Infinix», справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.170-174);

протоколом осмотра предметов (документов) от 9 февраля 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле осмотрен мобильный телефон марки «Infinix», который постановлением от 9 февраля 2024 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен А. (т.1 л.д.186-189, 190);

протоколом выемки от 9 февраля 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле у подозреваемого ФИО1 изъяты справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», банковская карта АО «Тинькофф Банк» * (т.1 л.д.212-216);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2024 г., согласно которому в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле осмотрены справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», изъятая в ходе выемки у потерпевшего А., справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», банковская карта АО «Тинькофф Банк» *, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 4 февраля 2024 г., в период времени с 17 часов 48 минут до 17 часов 49 минут, с расчетного банковского счета АО «Тинькофф Банк» *, открытого на А., переведены денежные средства в сумме 3230 рублей на расчетный банковский счет АО «Тинькофф Банк» *, открытый на ФИО1 После осмотра указанные документы постановлением от 10 апреля 2024 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.175-180, 185).

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств - каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевших М., А., свидетелей Н., А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Их допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает показания потерпевших, свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Данных, указывающих на то, что, давая на предварительном следствии признательные показания, подтвержденные им в суде, подсудимый ФИО1 оговорил себя, судом не установлено.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав в полном объёме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, а также в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от 4 апреля 2024 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности смешанного типа. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ у подэкспертного не выявлено, а потому в соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.70-71).

Выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов * от 4 апреля 2024 г., суд признает достоверными, поскольку экспертиза проведена экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница * им.Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области медицины и психиатрии, имеющими высшее образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1, он имеет постоянное место регистрации и жительства; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» не значится; на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит; на воинском учете в военном комиссариате Тульской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ, признан 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому совершенному им преступлению суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в совершении действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче полных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления – указал место, куда был сдан телефон в скупку, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе участие в следственных действиях - проверке показаний на месте; явки с повинной, что усматривается из заявлений ФИО1 (т.1 л.д.38, 145); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что усматривается из расписки потерпевшего А.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 марта 2015 г. (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Тульского областного суда от 22 июня 2015 г.), за ранее совершенное им умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которые он осуждался к наказанию, связанному с лишением свободы, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступлений подсудимым ФИО1 суд не усматривает оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и обстоятельства, отягчающего его наказание, исключается возможность применения к нему судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, не усматривая оснований для применения по каждому преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения по каждому преступлению ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, не усматривая оснований для применения принципа полного сложения наказаний

Оснований для применения при назначении подсудимому окончательного наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, а потому назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ в размере 9 (девять) месяцев;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в размере 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 9 февраля 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», изъятую в ходе выемки у потерпевшего А., справку о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», банковскую карту АО «Тинькофф Банк» *, договор комиссии * хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; мобильный телефон марки «Infinix», изъятый в ходе выемки у потерпевшего А., возвращенный А. на хранение; мобильный телефон марки «TECNO POVA 5», коробку от мобильного телефона марки «TECNO POVA 5», изъятые в ходе выемки у потерпевшего М., возвращенные потерпевшему М., - оставить в пользовании потерпевших.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ А.Н.Медведев

Копия верна.

Судья ______________ Секретарь ____________________

Справка: приговор вступил в законную силу «19» июня 2024 года.

Судья Секретарь

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-83/2024 (УИД: 71RS0025-01-2024-001168-25) в Зареченском районном суде г. Тулы