копия

Гр. дело № 2-753/2025

УИД № 24RS0049-01-2025-001118-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что он является владельцем автомобиля марки Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате действий ответчика, выразившихся в обрушении шифера с крыши от сильного порыва ветра с одноэтажного здания электрической подстанции ее имуществу, а именно автомобилю марки Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается рапортом начальника ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Березовский». Для определения размера причиненного ущерба, им была проведена независимая оценка. ООО «ИнкомОценка» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер ущерба составил 262 566 руб. Услуги указанного оценщика составили 6 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов. Однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 262 566 руб., сумму расходов на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 877 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. до судебного заседания представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также о снижении суммы взыскания.

Представитель третьего лица администрации города Сосновоборска в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что 05.04.2025 года в результате обрушения части крыши от сильного порыва ветра с одноэтажного здания электрической подстанции транспортному средству марки Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинен вред.

Согласно рапорту начальника ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Березовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> напротив 2 подъезда на автомобиль Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак № упал шифер. Выехав по данному адресу установлено, что автомобиль Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 в результате срыва шифера порывами ветра.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 171 193 руб., без учета износа 262 566 руб.

Постановлением администрации города Сосновоборска от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание (ТП 54 7-го микрорайона), площадь 117,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис» города Сосновоборска.

На основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное образование городской округ 

<

адрес> края передало МУП «Жилкомсервис» 

<

адрес> нежилое здание (ТП 54 7-го микрорайона), площадь 117,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что МУП «Жилкомсервис» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку подтвержден факт того, что трансформаторная подстанция, назначение нежилое здание, площадь 117,7 кв.м., количество этажей 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> закреплена за МУП «Жилкомесрвис» на праве хозяйственного ведения.

МУП «Жилкомсервис» как надлежащий ответчик по делу, обязан поддерживать принадлежащее ему оборудование в исправном техническом и эксплуатационном состоянии.

Так эксплуатация силовых трансформаторов и масляных шунтирующих реакторов регулируется положениями пп. 5.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утвержденных Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № в которых определено, что эксплуатация оборудования должна выполняться при условии их надежной работы, характеристики масла (выполняющего роль охлаждения силовых трансформаторов) и параметры изоляции должны находиться в пределах установленных норм, устройства охлаждения, регулирования напряжения и другие элементы так же должны находиться в исправном состоянии.

Таким образом, организация, эксплуатирующая трансформаторную подстанцию с которой слетел шифер с крыши, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы данного объекта, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения.

Доказательства того, что на момент причинения вреда автомобилю истца возле подстанции не предусматривалась парковка, суду не представлены. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие ограждений, наличия знаков, запрещающих стоянку возле тяговой подстанции на момент происшествия.

Учитывая приведенные обстоятельства, именно МУП «Жилкомсервис» несет ответственность за повреждение автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к МУП «Жилкомсервис».

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение №, выполненное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 262 566 руб., является размером стоимости ущерба. При проведении оценки экспертом применены Положения Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России N 755-П от 04 марта 2021 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Банка России N 433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств", в связи с чем суд признает его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ФИО2 материального ущерба.

Отклоняется и довод представителя ответчика о необоснованном взыскании ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 " при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба либо иного более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу ФИО2

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку из представленного заключения ООО «ИнкомОценка», следует, что экспертом проведено исследование для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность по компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов в заявленном объеме, - суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы, присудив с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере в общем размере 3 100 руб. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.05.2025 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 8 877 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 8 877 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2002 года, ИНН 

<

***>, КПП 245801001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) 262 566 рублей 00 копеек в качестве возмещения причиненного ей материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина